DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının toplu yemek üretimi ve satışı yapan bir şirket olduğunu, mahkememizin 2018/592 Esas sayılı dosya davalısı ... ile arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında ...'ya toplam 200.000 TL bedelli çekler keşide edip verdiğini, ...'nın bu çekleri (2018/699 Esas, tefrik sonrası 2019/60 Esas noyu alan dosya davalıları) faktoring firmalarına verdiğini ve taahhüt ettiği karşılığı malları teslim etmediğini, tüm bu nedenlerle mahkememizin 2018/592 esas sayılı dosya davalısı ... ile birleşen mahkememizin (2018/699 Esas) tefrik sonrası 2019/60 Esas noyu alan dosya davalıları faktoring firmalarına 183.555,64 TL borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının toplu yemek üretimi ve satışı yapan bir şirket olduğunu, mahkememizin 2018/592 Esas sayılı dosya davalısı ... ile arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında ...'ya toplam 200.000 TL bedelli çekler keşide edip verdiğini, ...'nın bu çekleri (2018/699 Esas, tefrik sonrası 2019/60 Esas noyu alan dosya davalıları) faktoring firmalarına verdiğini ve taahhüt ettiği karşılığı malları teslim etmediğini, tüm bu nedenlerle mahkememizin 2018/592 esas sayılı dosya davalısı ... ile birleşen mahkememizin (2018/699 Esas) tefrik sonrası 2019/60 Esas noyu alan dosya davalıları faktoring firmalarına 183.555,64 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, davalı şirkete ... Ltd. Şti ile imzalanan faktoring sözleşmesi nedeniyle ciro yoluyla geçtiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, son hamil olan davalı şirketin kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, davalı şirkete kötü niyet veya ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin basiretli davrandığını, çeki araştırma yaparak tevdi aldığını, davacı ile lehtar arasındaki ilişkilerden kendilerinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında yapılan faktoring işlemi çerçevesinde kendilerine 2 adet çek ciro edildiğini, dava konusu çeklerin takas bankası aracılığıyla tahsil edildiğini, davalı şirketin BDDK'nın kararlarına ve yürürlükte bulunan yasa hükümlerine aykırı hareket etmediğini, çek lehtarı ve keşideci arasındaki mevcut durumun TTK'nın 687/1 maddesi gereğince iyi niyetli çek hamiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı şirketin devraldığı alacaklardan dolayı tüm hukuki sorumluluklarını yerine getirdiğini, dava konusu çekin yasal mevzuat ve usullere uygun bir araştırma yapılarak faturaya dayalı olarak teslim alındığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile mahkememizin 2018/592 Esas sayılı dosya davalısı ... arasında 18/05/2017 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca düzenlenen 3 adet faturaya karşılık çekin alındığını, dolayısıyla açılan davada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tara...