DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ön protokol gereğince ---- hisselerin tamamının devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu ön protokol gereğince davalı tarafa ---teminat senedi verdiğini, ancak müvekkilinin, davalı tarafın şirkete ait hisselerin tamamının devri konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi şirketin gerek faaliyeti gerekse de malvarlığı değerleri konusunda kendisinin yanıltıldığını ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu tespit ettiğini, davalı tarafın, şirketin ----- hisse devrini ön protokolün12. maddesi gereğince gerçekleştiremediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2022/416
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ön protokol gereğince ---- hisselerin tamamının devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu ön protokol gereğince davalı tarafa ---teminat senedi verdiğini, ancak müvekkilinin, davalı tarafın şirkete ait hisselerin tamamının devri konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi şirketin gerek faaliyeti gerekse de malvarlığı değerleri konusunda kendisinin yanıltıldığını ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu tespit ettiğini, davalı tarafın, şirketin ----- hisse devrini ön protokolün12. maddesi gereğince gerçekleştiremediğini, şirkete ait banka kayıtları incelendiğinde, kayıtlarda herhangi bir mal giriş çıkış kaydı olmadığı halde kaynağı hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde -----şirkete para transferinin gerçekleştiğinin müvekkilince tespit edildiğini, yine şirketten 8.000.000 USD para çekildiği halde buna ilişkin ilgili ve yetkili vergi dairesine beyanname verilmediğini, ön protokolün 7. maddesi gereğince şirketin stoklarının satış değerinin 1.200.000USD olduğunun belirtildiğini, ancak şirketin stoklarını 750.000,00USD olduğunun tespit edildiğini, devamla müvekkilinin ---yaşan birisi ile yapmış olduğu görüşmede şahsın müvekkiline devre konu şirketin kendilerinin olduğunu, davalının hisseli olduğu bu şirketin kendilerine ---borcu olduğunu, ayrıca sözleşmede geçen ---- konu paranın kendisine gönderilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunduğunu, şirketin bu gerçek durumu nedeniyle müvekkilinin ne davalıya ne de başka bir şahsa herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinin yanıltıldığını ve aldatıldığını belirterek davalıdan teminat senetlerinin kendisine iadesini istediğini, davalının ise senetleri vermeyeceğini ve icraya koyarak tahsil edeceğini müvekkiline bildirdiğini, ön protokol gereğince şirketin devri nedeni ile verilen teminat senetlerinin temel borç ilişkisinden kaynaklı bir senet olduğunu ve bu devir sözleşmesinin temelinin hukuken sakat olması nedeniyle, bu senetlerin bir güvence teşkil etmediğini, davalının buna rağmen bu senedi icra takibine konu yapmasının ve teminat senedindeki bedeli müvekkilinden tahsil etmeye çalışmasının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 9620 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereğince, ----hisselerinin tamamının davacıya devri ve bu devrin şartlarının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yü...