DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ------dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bono üzerindeki yazıların müvekkilinin el ürünü olmamakla birlikte bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı,müvekkilinin söz konusu imzasının kendisine ait olmadığını ispatlamak amacıyla-----isimli firmadan bilimsel mütalaa aldığını, sonucunda bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığı sonucuna varıldığı,---- yevmiye numaralı imza beyannamesi incelendiğinde bu hususun anlaşılacağı, davalı tarafın kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkiline ait taşınmazı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/720 Esas KARAR NO: 2022/474 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ------dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bono üzerindeki yazıların müvekkilinin el ürünü olmamakla birlikte bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı,müvekkilinin söz konusu imzasının kendisine ait olmadığını ispatlamak amacıyla-----isimli firmadan bilimsel mütalaa aldığını, sonucunda bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığı sonucuna varıldığı,---- yevmiye numaralı imza beyannamesi incelendiğinde bu hususun anlaşılacağı, davalı tarafın kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkiline ait taşınmazı satışa çıkardığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu açıklanan nedenlerle -----numaralı dosyasında bulunan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline borcu olması nedeniyle vermiş olduğu kambiyo senedine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, hacizli gayrimenkulün satış aşamasının devam ettiğini, davacının icra takip tarihi olan -----tarihinden dava tarihine kadar takibe itiraz etmediği gibi dosyanın satış aşamasına geldiği anda kötü niyetli olarak imzanın kendine ait olmadığından bahisle dava açtığını, davacı taraf takip konusu alacak ile ilgisinin bulunmadığı iddia etmiş ise de müvekkili ile davacı arasında ortaklık konusu olan aracın davacı şahıs ---- ait olduğu ve tüm evrakların aralarında noter huzurunda düzenlendiğini ve davacının eşi ---- hem kefil hem de şahit olduğunu, söz konusu ortaklığa rağmen müvekkilinin izni olmadan yarı oranında ortaklığı bulunan aracın ------- sattığı, ayrıca davacı ortağından izin almadan yaptığı satışın ardından da dolandırıldığını iddia ettiği ve bunun yanında satın alan kişileri müvekkilin yönlendirdiğine ilişkin asılsız ve çirkin bir iftirada bulunduğunu,bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bizzat şahitler huzurunda bu imzayı attığını, davacı tarafın ayrıca bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak aradaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...