DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacı müvekkil aleyhine,-----dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Mezkur takip, davacı müvekkilin takibe itiraz edememesi üzerine kesinleşmiştir. Söz konusu icra dosyasında takibe dayanak olarak; ------ gösterilmiştir. --------- uğraşmaktadır. Davalı taraf, müvekkile------satmış ve bunun karşılığından icra takibine konu olan bonoyu almıştır. Müvekkil, mezkur bono bedelini icra takibinden önce 13.500,00 TL şeklinde davalı alacaklıya ödemiştir. Daha sonra ödemesini yapmış olduğu senedin kendisine teslimini isteyen müvekkile davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/850 Esas KARAR NO : 2022/458
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacı müvekkil aleyhine,-----dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Mezkur takip, davacı müvekkilin takibe itiraz edememesi üzerine kesinleşmiştir. Söz konusu icra dosyasında takibe dayanak olarak; ------ gösterilmiştir. --------- uğraşmaktadır. Davalı taraf, müvekkile------satmış ve bunun karşılığından icra takibine konu olan bonoyu almıştır. Müvekkil, mezkur bono bedelini icra takibinden önce 13.500,00 TL şeklinde davalı alacaklıya ödemiştir. Daha sonra ödemesini yapmış olduğu senedin kendisine teslimini isteyen müvekkile davalı tarafından "Senedini avukata verdim. Avukatın masrafını ödemeden senedini alamazsın." şeklinde cevap verilmiştir. Müvekkil bunun üzerine daha fazla uğraşmak istemediğinden avukatlık ücreti ve diğer masraflar için davalı--- 30.09.2014 tarihinde 992,00 TL ödeme yapmıştır. (Ek-2: Ödemeye ilişkin tüm makbuzları Sayın Mahkeme'ye sunuyoruz.) Mezkur icra takibinde davalı taraf, haksız ve kötü niyetlidir. Davalı taraf, kötü niyetli ve haksız bir şekilde, davacı müvekkil tarafından icra takibinden önce davalı alacaklıya fazlasıyla ödenen ve bedelsiz kalan bir senede istinaden müvekkil aleyhine icra takibi başlatmıştır. Açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptalini talep ediyoruz. haklı davamızın kabulü ile müvekkilimin davalı yana mezkur icra dosyası ile talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,-- esas sayılı takip dosyasının iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibinden dolayı %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, senede ilişkin bir ödeme yapan basiretli tacirin makbuzların açıklama kısmında senede ilişkin bir ödeme olduğunu yazması gerekmekte olduğunu, Davacının dava dilekçesinde davalı----- senedi alamazsın " şeklinde cevap verdiği iddiası tamamen asılsızdır. Davacı iddiası doğru olmuş olsa idi 10.000 TL bedelli senet için fazladan---- ödeme yaptıktan sonra ayrıca ------ talebini yerine getirmesi kendisinden beklenilmediğini, davacı dilekçesinde 10.000 TL vadeli bonoyu 13.500 TL olarak ödeme yaptığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının fazladan ödeme yapması hususu sadece taraflar arasında başkaca borç alacak ilişkisinin olduğunu ortaya kanıtalamaktad...