DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------müvekkili şirkete %10 hisse ile ortak olduğunu, ancak ...-----tarihli ----- taraflı olarak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin şirketten ayrılmak istediğini, dava tarihi itibariyle halen kendisinin ortak olduğunu, ....---- şirkete karşı maddi kaynakların sağlanması yönünde sorumluluğunu getirmek için---- sağladığını, bu kaynağı babasının sağladığının söylemesi ve talebi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü ------- bedelli alacaklısı davalı borçluları ise müvekkilleri olan senedin tanzim edilerek ..---- verildiğini, senette alacaklı olarak görünen davalı ile müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2022/68
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------müvekkili şirkete %10 hisse ile ortak olduğunu, ancak ...-----tarihli ----- taraflı olarak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin şirketten ayrılmak istediğini, dava tarihi itibariyle halen kendisinin ortak olduğunu, ....---- şirkete karşı maddi kaynakların sağlanması yönünde sorumluluğunu getirmek için---- sağladığını, bu kaynağı babasının sağladığının söylemesi ve talebi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü ------- bedelli alacaklısı davalı borçluları ise müvekkilleri olan senedin tanzim edilerek ..---- verildiğini, senette alacaklı olarak görünen davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, senedin asıl alacaklısının ... olduğunu, senet bedelinin tamamının ....-----ödediğini, bir kısmını doğrudan ...--- ödendiğini, bu ödemelerin dosyaya sunulan mail yazışmasından görüleceği üzere kabul edildiğini, ....--- taahhüt ettiği -----sermaye borcunun senet borcundan düşülmek üzere ---- tarihinde müvekkilleri tarafından ödendiğini, bir kısım ödemelerin ise banka yolu ile yapıldığını belirterek; müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin borç para karşılığında verildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını,--- dosyası ile takibe konulduğunu, davacıların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla eldeki davayı açtıklarının savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin nakde sıkışması nedeniyle babasından borç para aldıklarını, borç para isteme görüşmelerinin diğer ortakların talebi ile şirket adına müvekkili tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin bu miktarda borç verebilecek bir malvarlığının bulunmadığını, davacının müvekkili yerine davalı adına senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu senede ilişkin olarak davacılardan elden veya banka aracılığıyla herhangi bir ödeme almadığını, yapılan ödemelerin bir kısmının maaş, bir kısmının ise huzur hakkı ödemeleri olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 72. Ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, taraflar...