Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/518 · K. 2022/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 K. 2022/327

E. 2020/518K. 2022/32712 Mayıs 2022
menfi tespithacizhisse devir sözleşmesitazminattespit davasıticari faaliyetsenedin iptalitakibin iptaliistinaf yolutedbir kararıiptal kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYADA: DAVA: Davacı vekili 11/11/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ile Davalı arasında ------ Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını anılan bu sözleşme gereği davalı tarafından devreden davalının ---- hissesinin tamamını, davacı müvekkili ile dava dışı ---- devir etmeyi taahhüt ettiğini, bahse konu sözleşmenin 13. Maddesinde ------- numaraları yazıldığını, Sözleşme gereği devir ile birlikte davalı tarafından araçların teslimi yapılacak ve yerleri gösterileceğini ancak aradan geçen süreye rağmen davalı tarafından, -----plaka sayılı araçların teslim edilmediğini, davalı ile Müvekkili arasında yapılan sözleşme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2022/327

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYADA: DAVA: Davacı vekili 11/11/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ile Davalı arasında ------ Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını anılan bu sözleşme gereği davalı tarafından devreden davalının ---- hissesinin tamamını, davacı müvekkili ile dava dışı ---- devir etmeyi taahhüt ettiğini, bahse konu sözleşmenin 13. Maddesinde ------- numaraları yazıldığını, Sözleşme gereği devir ile birlikte davalı tarafından araçların teslimi yapılacak ve yerleri gösterileceğini ancak aradan geçen süreye rağmen davalı tarafından, -----plaka sayılı araçların teslim edilmediğini, davalı ile Müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini davalı tarafın sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın müvekkiline araçların teslimi gerçekleştirilmediğini ayrıca bahse konu sözleşmenin 9. Maddesinde takibi devam etmekte olan ---. sayılı dosyasından doğacak tüm zararlar satıcı davalıya ait olduğu belirtildiğini ancak devir tarihinden kısa bir süre sonra anılan dosya üzerinden---------ait tüm araçlara haciz konulmuş ve yakalama yazıldığını, araçların üzerinde yakalama olması hasebiyle davacı tarafından araçlar uzunca bir süre trafiğe çıkartılamadığını, işleri uzunca bir süre durduğunu, Bahse konu icra dosyasından kaynaklı sorumluluk davalı ...---- olmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, Davacı araçlarını kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmamış olması hasebiyle bahse konu icra dosyasına teminat yatırıldığını, teminata istinaden araçlardaki hacizleri kaldırmış ve ticari faaliyetine başladığını, Anılan icra dosyasına istinaden yapılan yargılama devam ettiğini, Müvekkilinin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda sözleşmenin ekinde---- sundukları senedi teslim ettiğini, Davalı sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemiş ve sorumluluklarını yerine getirmediği için davacı müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütmediğini, sözleşmeye istinaden verilen 100.000-TL' lik senet davalı alacaklı tarafından kötü niyetli davranılarak ---- konu edildiğini, borçlar kanunu' nun 97. Maddesinde " Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. " şeklinde hüküm kurulduğunu, davalı alacaklı tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmediği halde davacı müvekkilden ifa talep ettiğini beyanla davasının kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları haksız ve mesnetsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2022/214

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/315 · K. 2022/68

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2021/817

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/376 · K. 2022/793

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/318 · K. 2021/994

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2021/25

12 Ocak 2021