Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Kabakça-İnceğiz köyleri arası ......... A.Ş.'ye ait nakil hattının, kazı çalışması sırasında kepçe ile kopartılması suretiyle meydana gelen zararın tanzimi için ....... tarafından ......... , ....... LTD.ŞTİ. ve ........ LTD.ŞTİ. aleyhine rücu davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, ........ 'ın tazminatı ödediğini, ........ vekili tarafından kendilerine başvuru yapıldığını, ve bedelin .......... vekiline ödendiğini, dolayısıyla ilgili ilamlar uyarınca ödenen 7.685,14-TL bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 15 yıldan fazla...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/59
HAKİM DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Kabakça-İnceğiz köyleri arası ......... A.Ş.'ye ait nakil hattının, kazı çalışması sırasında kepçe ile kopartılması suretiyle meydana gelen zararın tanzimi için ....... tarafından ......... , ....... LTD.ŞTİ. ve ........ LTD.ŞTİ. aleyhine rücu davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, ........ 'ın tazminatı ödediğini, ........ vekili tarafından kendilerine başvuru yapıldığını, ve bedelin .......... vekiline ödendiğini, dolayısıyla ilgili ilamlar uyarınca ödenen 7.685,14-TL bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 15 yıldan fazla zaman geçtiği için alacağın zamanaşımına uğradığını, şirketin herhangi bir kazı çalışması yapmadığını ve ....... hatlarına zarar vermediğini, şirketin yer altında faaliyet göstermediğini, yer üstündeki işlemleri yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ........... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... esas ......... karar sayılı ilamı ile; davaya konu olayın taraf şirketlerin ticari faaliyetinden kaynaklandığını dolayısıyla işin ticari dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğuna karar vermiş ve dosya mahkememizin ........ esasına kaydedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davacının talep edebileceği tazminatın ödenmesinde TBK'nın 146.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve ödeme tarihi olan 25/09/2018 tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Çatalca ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......... E., ......... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının .......... A.Ş., davalılarının ........ Elektrik Dağıtım A.Ş., ......... Sistemleri Ltd. Şti. ve ........ Sistemleri İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacıya ait enerji nakil hattını, kazı çalışması esnasında 31/08/2002 tarihinde kepçeyle koparmak suretiyle hasara uğrattıklarını öne sürerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 143.000.000-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Çatalca .......... Asliye Hukuk Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkemece yapılan tespitte; davacıya ait yer altı kablolarının, davalı ......... Sistemleri İnş. ...