Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, Bakırköy ....... İcra Müd. ....... Sayılı dosyasında alacak konusu edilen faturaların kabul edilmediğini ve kesilen faturaların mali kayıtlara işlenmediğini, kesilen faturaların davalı tarafın kendi belirlediği tutarlar üzerinden kesildiğini, kabul edilmeyen ve kayıtlara alınmayan fatura bedelleri dışında kalan bakiye 7.500 USD'nin davalı tarafa ödendiğini, faturaların kabul edilmediğinin davalı tarafa mail olarak da bildirildiğini, haksız olarak talep edilen tutarlar için iade faturası da kesildiğini, açıklanan nedenlerle davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2022/44
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, Bakırköy ....... İcra Müd. ....... Sayılı dosyasında alacak konusu edilen faturaların kabul edilmediğini ve kesilen faturaların mali kayıtlara işlenmediğini, kesilen faturaların davalı tarafın kendi belirlediği tutarlar üzerinden kesildiğini, kabul edilmeyen ve kayıtlara alınmayan fatura bedelleri dışında kalan bakiye 7.500 USD'nin davalı tarafa ödendiğini, faturaların kabul edilmediğinin davalı tarafa mail olarak da bildirildiğini, haksız olarak talep edilen tutarlar için iade faturası da kesildiğini, açıklanan nedenlerle davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde davalı ile davacı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsil edilebilmesi için davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, davacı borçlu tarafın sadece "borca ve ferilerine" itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davacı tarafın, icra ödeme emri ile kendisine tebliğ edilen ve takip dosyasında kaim olan takip konusu borcunu ikrar eden imzaya itiraz etmediğini, bunun üzerine davalı müvekkili tarafından İİK m. 68'e göre davalı borçluya ait 03.06.2020 tarihli takip konusu fatura borcunu kabul ettiğini açık bir şekilde gösterir imza ikrarı içeren belge ile itirazın kaldırılmasını istenildiğini, bu talebin Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı ve 04/11/2020 tarihli kararı ile kabul edilerek icra takibine devam edildiğini, davacı tarafın, söz konusu itirazın kaldırılması davasına cevap vermediği gibi, üst mahkemeye itiraz yoluna dahi gitmediğini, davalı müvekkili ile davacı arasında mevcut olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti isteminde ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ....... Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı şirket aleyhine 4 adet fatura borcundan kaynaklı toplam 21.647,30-TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerinde takibin durdurulmasın...