Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura olmak üzere toplam 2.837.282-TL'lik kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun gerçeği yansıtmadığını, 18/06/2021 tarihli ....... nolu fatura nedeniyle 1.290.884,74-TL yönünden, 18/06/2021 tarih ....... nolu fatura bedeli olan 1.498.138-TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul ..... ATM'ye sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen iki ayrı fatura...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2022/1128
DAVA : Menfi Tespit - İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021- 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/12/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura olmak üzere toplam 2.837.282-TL'lik kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun gerçeği yansıtmadığını, 18/06/2021 tarihli ....... nolu fatura nedeniyle 1.290.884,74-TL yönünden, 18/06/2021 tarih ....... nolu fatura bedeli olan 1.498.138-TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul ..... ATM'ye sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen iki ayrı fatura kapsamında müvekkili şirketin toplam 2.821.166,56-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ...... ATM ......... esas ....... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Her iki dava yönünden davalılar, aleyhlerine açılan davaların yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı ......... tarafından davalı aleyhine toplam 2.821.166,56-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ........'a tevdi edilmiş, itiraz üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2022 tarihli ek raporda ...... tarafından düzenlenen tutanaklar kapsamında kaçak elektrik bedeli olarak ...... 'ın talep edebileceği alacak miktarının 905.690,31-TL asıl alacak, 40.731,24-TL gecikme faizi, 6.213,25-TL KDV olmak üzere toplam 952.634,80-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ....... ile davacı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında kaçak elektrik kullanımından dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere mevzuat kapsamında tahakkuk eden ve talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 952.634,80-TL olduğu, bu miktar baz alınarak menfi tespit davası yönünden belirlenen borç dışındaki tahakkuk eden...