DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, müvekkillerinden ........ Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen davaya konu 3 adet çekinde aralarında bulunduğu 6 adet çek yaprağının diğer müvekkili ........ Elektrik Elektronik İnş.müh.hiz.paz.san.ve Tic Ltd. Şti'ne verildiğini ve ........ tarafından ciro edilerek şirket merkezinde muhafaza edilmekteyken çeklerin işyerinde kaybolduğunu ve çeklerle ilgili iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin keşide gününde davalılarca bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin ödeme yasağı nedeniyle davalılara iade edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2021/954
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, müvekkillerinden ........ Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen davaya konu 3 adet çekinde aralarında bulunduğu 6 adet çek yaprağının diğer müvekkili ........ Elektrik Elektronik İnş.müh.hiz.paz.san.ve Tic Ltd. Şti'ne verildiğini ve ........ tarafından ciro edilerek şirket merkezinde muhafaza edilmekteyken çeklerin işyerinde kaybolduğunu ve çeklerle ilgili iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin keşide gününde davalılarca bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin ödeme yasağı nedeniyle davalılara iade edildiğini, çeklerin aynı davalılar tarafından ele geçirilip ciro sıralarının dahi aynı olduğu, davalıların hep birlikte hareket ederek yasaya aykırı olarak ele geçirdikleri çekleri haksız olarak icraya koyduklarını, her iki müvekkili şirketinde dava konusu edilen 3 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihinde metal çekme test makinesi ile beton test presi makinesinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, daha sonra 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü imzalanarak yeni bir anlaşma yapıldığını, protokole kadar olan tüm ihtilafların çözüldüğünü, müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde makineyi deposunda teslime hazır halde bulundurmasına rağmen teslim alınmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, duruşmadaki beyanında; İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasının istinaftan bozularak geldiğini ve ......... esasını aldığını, o davanın, bu davadan önce açıldığını, taraf ve hukuki bağlantı dikkate alındığında dosyanın diğer dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; bu mahkeme dosyasının daha ileri bir aşamada olduğuu ve davacı vekilinin birleştirme talebini kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacılarının ve davalılarının, dosyamız davacıları ve davalıları ile aynı olduğu ve davacıların rızası dışında elinden çıkaran davalılar tarafından ticari ilişkiye dayanmaksızın usulsüz olarak ele geçirildiği belirtilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, dava...