DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığın, takibe konu 4.650.000,00 TL bedelli senedin açığa imzanın fahiş miktarda doldurulması/ tahrifat ve tefecilik ile elde edildiğini, davalı hakkında tefecilik suçundan soruşturma yürütüldüğünü beyanla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takibine konu 4.650.000,00 TL bedelli senedin şimdilik 110.000,00 TL bedelli kısmının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 KARAR NO : 2021/469
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığın, takibe konu 4.650.000,00 TL bedelli senedin açığa imzanın fahiş miktarda doldurulması/ tahrifat ve tefecilik ile elde edildiğini, davalı hakkında tefecilik suçundan soruşturma yürütüldüğünü beyanla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takibine konu 4.650.000,00 TL bedelli senedin şimdilik 110.000,00 TL bedelli kısmının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında kısmi dava açmanın mümkün olmadığını, davacının beyanlarının samimi olmadığını, amacın takiplerin semeresiz bırakılması olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay ..... H.D.'nin .... E. - .... K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi, menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından, Mahkememizce yapılan yargılamada 02/10/2020 tarihli celsede, davacı tarafa Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takibine dayanak yapılan 4.650,000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davasını 110.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açtığı, talebe konu senet miktarının belirli olması menfi tespit davasının kısmı olarak açılamayacağı dikkate alınarak dava miktarı olan 4.650,000,00 TL bedel üzerinden harcı tamamlaması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı tarafça eksik harç ikmal edilmemesi nedeniyle 04/12/2020 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.819,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT 7/1.maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. mad...