Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2022/63
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 K. 2022/63

E. 2021/495K. 2022/6319 Ocak 2022
tazminatgörevli mahkemeistinaf yolumanevi tazminatmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Franchise Sözleşmesi'nin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin 15.10. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Franchise Sözleşmesi'nin haksız feshinden sonra sözleşmenin 15.9. Maddesinde kararlaştırılan şartlara aykırı davranarak müvekkilinin ürünlerini kullanmaya devam eden davalı için günlük olarak işletilecek tazminatın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2022/63

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Franchise Sözleşmesi'nin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin 15.10. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Franchise Sözleşmesi'nin haksız feshinden sonra sözleşmenin 15.9. Maddesinde kararlaştırılan şartlara aykırı davranarak müvekkilinin ürünlerini kullanmaya devam eden davalı için günlük olarak işletilecek tazminatın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Franchise Sözleşmesi 10.12. maddesi gereğince taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000-TL tabela bedelinin şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Portföy tazminatı olarak ve bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğraması ve ticari haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar franchise sözleşmesi bağlamında bir takım hakları ile marka hakları ile konsept kullanım hakkının ihlal edildiğinden bahisle dava ikame edilmişse de davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu hakların ihlali ile ilgili görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, marka hakkı, franchise ilişkileri, koruma altında olduğu iddia olunan konseptin kullanılması gibi konuların ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görülmesi lazım gelen konular olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmekle dosyanın Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi gönderilmesini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet tutarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/60

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2022/44

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2022/1044

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/217

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/410

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/885 · K. 2022/57

19 Ocak 2022