Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete otellerinde garson, kat hizmetlisi vs olarak çalıştırılmak üzere personel tedarik ettiğini, tedarik edilen personellerin davacı şirketin sigortalı çalışanları olduğunu ve maaş sigorta giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığını, davalı tarafın bu hizmet karşılığında personel başı ve günlük olarak kararlaştırılan bedel üzerinden fatura karşılığı ücret ödediğini, davalı tarafın 2019 yılı Aralık ayından itibaren eksik ödeme yaptığını ya da hiç ödeme yapmadığını, davalının davacı şirkete karşı 56.550,71-TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile 56.550,71-TL cari hesap alacağı ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/60
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete otellerinde garson, kat hizmetlisi vs olarak çalıştırılmak üzere personel tedarik ettiğini, tedarik edilen personellerin davacı şirketin sigortalı çalışanları olduğunu ve maaş sigorta giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığını, davalı tarafın bu hizmet karşılığında personel başı ve günlük olarak kararlaştırılan bedel üzerinden fatura karşılığı ücret ödediğini, davalı tarafın 2019 yılı Aralık ayından itibaren eksik ödeme yaptığını ya da hiç ödeme yapmadığını, davalının davacı şirkete karşı 56.550,71-TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile 56.550,71-TL cari hesap alacağı ile 6.134,50-TL işlemiş faizin toplamı olan 62.685,21-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesaba dayalı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında var olduğu iddia edilen cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalının borçlu bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 56.550,71-TL cari asıl alacak, 6.134,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.685,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun ve sahibi l...