Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamını aşan ilave işlerin ve ek maliyetlerin ve yine sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkiline yüklenen malzeme masrafları ve haksız tenzilat faturası nedeniyle doğan belirsiz alacaklar için 5.000TL'nin, davalı tarafından talep edilen ancak bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen ilave işçi ücretlerine ilişkin doğan belirsiz alacaklarının ve davalının haksız tenzil faturası nedeni ile bakiye belirsiz alacakları için 5.000-TL'nin KDV leri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faiziyle taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/885 Esas KARAR NO : 2022/57
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamını aşan ilave işlerin ve ek maliyetlerin ve yine sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkiline yüklenen malzeme masrafları ve haksız tenzilat faturası nedeniyle doğan belirsiz alacaklar için 5.000TL'nin, davalı tarafından talep edilen ancak bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen ilave işçi ücretlerine ilişkin doğan belirsiz alacaklarının ve davalının haksız tenzil faturası nedeni ile bakiye belirsiz alacakları için 5.000-TL'nin KDV leri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faiziyle taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarca, 23.03.2019 tarihinde imzalanan "Beykoz, Küçüksu, ...... Sistemi Altyapı İşleri Sözleşmesi" nin "İhtilafların İhlali" başlıklı 34. Maddesinde düzenlenen "İşbu sözleşmeden mütevellit ihtilafların halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." şeklindeki hüküm ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda münhasıran İstanbul Mahkemeleri (Çağlayan) yetkili kılınmış olduğunu, bu davada da davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak talep sonucunda bulunduğundan asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız iddialarına konu davayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerektiğini bu nedenlerle; davaya konu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi ile münhasıran yetkili kılınan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde davacı şirketin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığının tespiti ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı şirkete talep sonucundaki tutarları iddia ettiği her bir alacak kalemi için ayrı ayrı ve açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesini, kesin süre içinde eksiklikler giderilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, her halükârda hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddini ve yargılama gideri vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında "Beykoz, Küçüksu, ...... Sistemi Altyapı İşleri Sözleşmesi" akdedildiği, tarafların sözleşmeye yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davacının talebinin dayanağının işbu sözleşme olduğu, sözleşmenin 34. maddesinde; İstanbul Ticaret Mahkemeleri v...