Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait Başakşehir ilçesi ...... Mahallesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan okul inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, asıl taşerondan olan 4.250.448,55-TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle TMK 1011.md gereğince taşınmaz maliki ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine geçici inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .... ATM sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dilekçesinde aynı gerekçe ile alacağı bulunduğunu ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine bu kez kesin inşaat ipoteği tescilini talep etmiş, Bakırköy ....... ATM .... EK sayılı ilamıyla...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/450
DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait Başakşehir ilçesi ...... Mahallesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan okul inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, asıl taşerondan olan 4.250.448,55-TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle TMK 1011.md gereğince taşınmaz maliki ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine geçici inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .... ATM sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dilekçesinde aynı gerekçe ile alacağı bulunduğunu ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine bu kez kesin inşaat ipoteği tescilini talep etmiş, Bakırköy ....... ATM .... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Davalı vekili her iki dava yönünden dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin arsa sahibi olduğunu, davalı şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın yapımını dava dışı ...... LTD ŞTİ'ne verdiklerini, davacı şirketin alt taşeron olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, inşaatla ilgili ödemeleri muhatapları olan ...... LTD ŞTİ'ne yaptıklarını, bu nedenlerle açılan her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde inşa edilen binada kendi beyanlarına göre iş alan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nden alt taşeron olarak elektrik ve mekanik tesisat işi aldığı, alt taşeron olarak yapmış olduğu iş bedelini tahsil edemeyince davalı arsa sahibi şirket aleyhine geçici ve kesin ipotek tescili için dava açtığı ve taraflar arasındaki ihtilafın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından alt taşeron olarak kendisine iş veren dava dışı ....... Mühendislik LTD ŞTİ aleyhine İstanbul Anadolu .... ATM ...... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı, yargılamanın halen devam ettiği, iş bu davanın davalısı olan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nin cevap dilekçesi ile alacağın varlığını kabul etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu ettiği alacağa çekişmeli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından asıl ve birleşen davada talep etmiş olduğu geçici inşaat ipoteği şerhi ile yüklenici ipoteğinin tescili davasının aynı rejime ve koşullara tabi olduğu, davacı tarafın geçici veya kesin ipotek tescilini talep edebilmesi için alacağının ilama bağlı olması veya ta...