Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %40 hisseye sahip murisleri ........ vasıtasıyla davalı şirketin ortağı olduklarını, davacılardan .........'nin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak diğer ortakların çoğunluk gücüne dayanarak müvekkilleri aleyhine karar aldıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarını engellediklerini, bu bağlamda haklı nedene dayalı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacıların iddialarının doğru olmadığını, şirketin feshini gerektirir haklı neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/646
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %40 hisseye sahip murisleri ........ vasıtasıyla davalı şirketin ortağı olduklarını, davacılardan .........'nin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak diğer ortakların çoğunluk gücüne dayanarak müvekkilleri aleyhine karar aldıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarını engellediklerini, bu bağlamda haklı nedene dayalı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacıların iddialarının doğru olmadığını, şirketin feshini gerektirir haklı neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; davacılardan .........'ni arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, davacıların murisi ....... 'nin vefatından sonra amcaları olan şirket ortağı ...... ile arasında ihtilaf çıktığını, şirketle ilgili bilgi ve belgelerin davacı tarafa verilmediğini, ayrıca davacı .........'nin şirketin faaliyette bulunduğu plazaya girişiyle ilgili kartın önce iptal edildiğini, daha sonra ......... 'ın avukatının girişimi sonucunda sorunun giderildiğini maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı şirket aleyhine TTK 531.md gereğince haklı nedene dayalı fesih ve tasfiye davası açıldığı, dosyaya sunulan deliller ve duruşmada dinlenen tanıkların beyan ve ifadeleri dikkate alındığında davacılar şirketin feshini gerektirir haklı nedenlerin varlığını kanıtlayamadığı, şirketle ilgili bilgi ve belgelerin davacı tarafa verilmemesi durumunda ilgililerin bilgi edinme ve özel denetçi tayin etme hakkını yargı yoluyla kullanabilecekleri, davacı ...... ile şirket ortağı olan amcası ........ arasındaki ihtilafın sermaye şirketi olan anonim şirketin feshini gerektirir nitelikte bulunmadığı değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davac...