Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/119 · K. 2022/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 K. 2022/425

E. 2022/119K. 2022/42516 Haziran 2022
icra takibimenfi tespitalacağın tahsilibedel tahsiliistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ----- adresinde tekel bayii olarak bir iş yeri açtığını ancak ----- tarihinde ticareti terk ederek iş yerini -----isimli başka bir şahsa devrettiğini, bahsi geçen ------ taşınmazda yan yana -------- bulunduğunu, davacı müvekkilinin ticareti terk etmeden önce işlettiği -------- diğeri ise şu anda müvekkilince ismi tam olarak hatırlanamayan başka bir şahıs tarafından işletilen iş yerleri olduğunu, bu ------ iskanının olmaması sebebiyle elektriği tek bir sayaç üzerinden kullandığını ve süzme sayaç vasıtasıyla ödenecek tutarları kullanımları oranında paylaştıklarını, İş yerini işlettiği dönemde ortak sayacın elektrik abonesi olarak gözüken kişi müvekkili ------ olduğunu, Hal böyleyken de abonelikle ilgili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/119 Esas KARAR NO: 2022/425 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ----- adresinde tekel bayii olarak bir iş yeri açtığını ancak ----- tarihinde ticareti terk ederek iş yerini -----isimli başka bir şahsa devrettiğini, bahsi geçen ------ taşınmazda yan yana -------- bulunduğunu, davacı müvekkilinin ticareti terk etmeden önce işlettiği -------- diğeri ise şu anda müvekkilince ismi tam olarak hatırlanamayan başka bir şahıs tarafından işletilen iş yerleri olduğunu, bu ------ iskanının olmaması sebebiyle elektriği tek bir sayaç üzerinden kullandığını ve süzme sayaç vasıtasıyla ödenecek tutarları kullanımları oranında paylaştıklarını, İş yerini işlettiği dönemde ortak sayacın elektrik abonesi olarak gözüken kişi müvekkili ------ olduğunu, Hal böyleyken de abonelikle ilgili oluşan bütün usulsüz kullanım ve ödenmeyen fatura borçları tek borçlu olarak haksız şekilde kendisine tahakkuk ettirildiğini, müvekkili ----, ticareti bırakmasının ardından ilgili kuruma aboneliğinin kapatılması talebiyle başvurmuş fakat başvuru sırasında gözüken yaklaşık ---- tutarındaki borç sebebiyle aboneliğinin kapatılamayacağı cevabını aldığını, daha sonra davalı taraf olan ----- ödenmeyen elektrik faturaları borçlarından gerekse gerçekleştirilen kaçak kullanımlardan dolayı müvekkil davacı ------- icra takibi ------- tutarında icra takibi ------ tutarında icra takibi ------- tutarında icra takibi ----- tutarında icra takibi, aslında muhatabının davacı müvekkili olmaması gereken haksız takipler başlatıldığını, bu takiplere dayanak oluşturan borç döküm ve tutanakları özellikle dönem tarihlerine de dikkat çekerek dosyaya ek olarak sunduklarını, takibe konu edilen dönemlerde davacı müvekkili ticareti terk etmiş ve o iş yerini devrederek bütün bağlarını koparmış olup davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında ------- tesisata ilişkin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine aykırı olacak şekilde birçok kez kaçak elektrik tutanağı tutulmuş ve kullanımına ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartıldığını ancak işbu faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davacı hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu icra takiplerine sürekli itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosya kesinleştiğini, işbu dava hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz bir dava olduğundan reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava - adet icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığına yöenlik ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/38 · K. 2022/348

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/98 · K. 2022/252

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2022/780

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2022/625

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2022/86

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/229 · K. 2022/38

18 Ocak 2022