Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü mutfak eşyası, züccaciye eşyası, porselen, emaye, cam çelik ve her çeşit maddeden mamul mutfak ve sofra takımları ve buna benzer eşyaların alınıp satılması imalatını, ithalat ve ihracaatı ile ana sözleşmeside yazılı diğer işlerde 1994 yılından bu yana faaliyet gösteren alından saygın bilinen ve başarılı bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım tescillerinden 4 adet tasarımının bire bir takliti davalı şirket tarafından temin edilmekte olduğunu, ve adreslerinde haksız rekabet hükümlerine aykırı olara depo edilip satışa sunulduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesi ve men'i için gerekli tedbirlerin alınması ile müvekkilin tasarımına tecavüz niteliğindeki ürünlere el konulması, el...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2021/32
DAVA : Tasarım Tecavüzünün Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2013
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2014/111 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/06/2014
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2017/290 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA : Tasarım Tecavüzü Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü mutfak eşyası, züccaciye eşyası, porselen, emaye, cam çelik ve her çeşit maddeden mamul mutfak ve sofra takımları ve buna benzer eşyaların alınıp satılması imalatını, ithalat ve ihracaatı ile ana sözleşmeside yazılı diğer işlerde 1994 yılından bu yana faaliyet gösteren alından saygın bilinen ve başarılı bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım tescillerinden 4 adet tasarımının bire bir takliti davalı şirket tarafından temin edilmekte olduğunu, ve adreslerinde haksız rekabet hükümlerine aykırı olara depo edilip satışa sunulduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesi ve men'i için gerekli tedbirlerin alınması ile müvekkilin tasarımına tecavüz niteliğindeki ürünlere el konulması, el konulmasından sonra şekillerinin değiştirilmesi veya imha edilmesi , verilen hükmün masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere ülke genelinde tirajı en yüksek gazetelerden ikindeki iki kez ilan edilmesi, müvekkilinin 80.000 TL maddi , 70.000 TL manevi ve itibara zararlarının davalıdan tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına yapılan tespitin gerçeği yansıtmayan hukuka aykırı bir tespit olduğunu, davacı tarafından ihlal edildiği iddia edilen ürünlerin Çin'den satın alındığını, bu ürünlerin taraflarınca üretilmediğini, firmalarının hiçbir şekilde porselen üretimi olmadığını , davacı tasarımını yenilik unsuru ihtiva etmediğini ,davanın reddini, yagrılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2014/111 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından 08/08/2007 tescil tarihli ...... numaralı 21/05/2009 tescil tarihli, ..... numaralı ve 02/05/2011 tescil tarihli .... numaralı çoklu endüstriyel tasarımların tescil edildiğini, tescil edilen tasarımların 554 sayılı KHK'nın 5.maddesinde belirtilen yenilik unsurunu ihtiva etmediğini, bu tasarımları kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu tasarımları Çin ülkesinde sıklıkla kullanılan tasarımlar olduğunu bildiği halde yenilik unsurunu ihtiva eden tasarımlarmış gibi kendi adına başvuruda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına TPE nezdinde tescilli ...... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin yenilik ve ayırt e...