E. 2021/29 K. 2021/83

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/29 Esas KARAR NO : 2021/83

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... araçlar için geliştirdiği ve ....... sayılı tescil kapsamında davalı ....... Otomotiv San.ve Tic. Anonim Şirketi'nin işyerinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... değişik iş sayılı dosyasında keşif sonucu benzer ürün olarak 45 adet ön tampon yedek parça ürün tespit edildiğini, keşif esnasında davalı davacı yanın her ne kadar 27/09/2012 tarihli depo (faturalanmamış irsaliye) malzeme stok listesinin dosyaya girmesini önlemiş olsa da davalının müvekkilinin hangi tasarımlarına ilişkin ürünleri üretip, ithal edip ticaretini yaptığına ilişkin daha önceki 02/03/2012 tarihli bir faturalanmamış irsaliye stok listesi/satış Bakırköy FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı hakkında Bakırköy FSHHM'nin ....... d.iş sayılı tespiti takiben 28/06/2012 tarihinde açtıkları tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanmasına ilişkin ...... esas sayılı davaya rağmen davalının haksız eylemlerini daha da ileri götürerek ısrarla sürdürdüğünü, hatta web sitesinde müşterilerini cesaretlendirdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ....... ve ...... model motorlu araçlar için geliştirip ürettiği TPE tasarım sicilinde ...... sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlarına davalının tecavüz ve haksız rekabetinin yasaklanması ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilini dava dilekçesinde müvekkili şirketi yapılan keşif sırasında keşfi engellemek, delil saklamak ve delil karartmak ile isnat ettiğini, davacı vekilinin dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin 554 sayılı KHK, TTK ve B.K.hükümlerine aykırı hiçbir eylemi ve ticari faaliyetinin olmadığını, davacı şirket adına tescilli tasarımın benzerlik incelemesine konu edilemeyeceğini, zira bilirkişi raporunda benzer addedilen hususların tasarımın teknik fonksiyonundan kaynaklı olarak o şekilde üretilmek zorunda olduğunu, hukuki uyuşmazlığa konu ürünlerin niteliğinin bilirkişiler tarafından değerlendirilmeden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen; teknik zorunluluk arz eden (must fit) parçaların 554 sayılı KHK'nın 10/2 maddesi uyarınca koruma kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetin KHK 22.maddesi uyarınca hukuka uygun olup davacı şirketin tasarım hakkının ihlalini oluşturmadığı gibi haksız rekabet de teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle davacının mesnedsiz ve isabetsiz, haksız ...