DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHM MAHKEMEMİZİN 2012/367 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/12/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, masa tasarımlarını 25.12.1995 tarih ....... tescil nolu, koltuk tasarımını ise 27.10.1999 tarihinde ....... tescil no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu tasarımlarını izin almaksızın, ürettiğini, çeşitli tanıtım araçları vasıtasıyla kendi nam ve adına tanıtımlarını yaptığını, satışa sunduğunu, ticari amaçlarla elinde bulundurduğunu, satışını yaptığını ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden bu fiilleri ile müvekkilinin haklarını ihlal...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHM MAHKEMEMİZİN 2012/367 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/12/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, masa tasarımlarını 25.12.1995 tarih ....... tescil nolu, koltuk tasarımını ise 27.10.1999 tarihinde ....... tescil no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu tasarımlarını izin almaksızın, ürettiğini, çeşitli tanıtım araçları vasıtasıyla kendi nam ve adına tanıtımlarını yaptığını, satışa sunduğunu, ticari amaçlarla elinde bulundurduğunu, satışını yaptığını ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden bu fiilleri ile müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ....... tescil nolu "....... " ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan masaların ...... ve ...... adı altında imalatının yapıldığı ve imalata yarayan kalıpların davalının işyerinde tespti edildiğini ve davalının müvekkili adına TPE de kayıtlı endüstriyel tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini sağlanması için tecavüze konu ürünlerin imalatına yarayan kalıp ve makinelere el konulmasını, davalının elinde bulunan ürünlerin ve tecavüze konu tasarımların tanıtıldığı broşür ve katalogların toplatılmasını, müvekkilinin uğradığı zararlara, tecavüz nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarına ve davalının elde ettiği haksız kazanca karşılık 100.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tasarımlarının 554 sayılı KHK anlamında yeni ve ayırt edici olmadığını hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının ürünlerinin anonim olduğunu, davacının tescilli ürünleri ile müvekkilinin ürettiği ürünlerin birbirine benzemediğini, belirgin farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ....... sayılı masa, ....... sayılı sandalye tasarımlarının Hollanda da bulunan ....... tarafından ilk kez kamuya sunulduğunu, başka firmalar tarafından da uzun yıllardır Türkiye de piyasaya sunulduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edici vasfını taşımadığını ve bu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu tasarımların benzerlerinden gerek dizayn gerekse de teknik özellikler bakımından farklılıklar taşıdığını, söz konusu ürünlerin bu özelliklere sahip oldukları için TPE tarafından tescil edildiğini, bu tasarımların yeni ve ayırt edici özelliğe salip olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmi...