Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/89 · K. 2021/82
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/89 K. 2021/82

E. 2021/89K. 2021/8221 Nisan 2021
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatbilirkişi raporumanevi tazminattazminat davasıistinaf yoluön incelemedelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/274 ESAS, 2019/129 KARAR SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluştur, oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren, özgün ve yenilikçi tasarımlarının YPE nezdinde tescillenmesine büyük önem ve değer veren, tescil ettirmiş olduğu tasarımları modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan itibarlı bir firma olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/82

DAVA : Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/274 ESAS, 2019/129 KARAR SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluştur, oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren, özgün ve yenilikçi tasarımlarının YPE nezdinde tescillenmesine büyük önem ve değer veren, tescil ettirmiş olduğu tasarımları modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan itibarlı bir firma olduğunu, müvekkiline ait ...... numaralı tasarımların taklitlerinin, davalı ...'a ait " ....... " markası adı altında üretimlerinin yapıldığı, kendisine ait internet sitesi başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinde ve dahi markalara ait sosyal medya hesapları üzerinden teşhir edilmek suretiyle satışının gerçekleştirildiğinin duyurulduğunu, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, söz konusu ihlalin müvekkili şirketin halihazırda ticari ilişki içerisinde bulunduğu tedarikçileri tarafından da tespit ve fark edildiğini, kötüniyetli davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açıkça haksız rekabet yaratılmaya çalışıldığını, davalı şirketin toptan üretim ve çeşitli mecralar üzerinden satış ve tanıtım yaptığı işbu davaya konu tecavüzün boyutları Türkiye çapında birçok üretici ve parekendecinin bilgisine ulaştığını, davaya konu ürünler bakımından müvekkili şirketin cirosunun düşmesine, siparişlerinin iptal edilmesine neden olduğunu ve ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kaldığını, açıklanan nedenlerle tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve devamının önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin tespiti yapılan tasarımı tespit isteyenin tasarımından farklı, özgün ve yeni olduğunu, herhangi bir iltibas oluşmadığını, müvekkiline ait tasarım için ......... tescil numarası ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın sahibi olduğundan sahibi olduğu tasarımın kullandığını, bu sebeple herhangi bir hak ihlalinin olmadığını, iki desenin yan yana konulduğunda farklı olduklarının anlaşıldığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/26 · K. 2021/29

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/48 · K. 2021/121

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2022/103

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/102 · K. 2021/148

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/94 · K. 2022/33

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2022/243

2 Kasım 2022