DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin Türkiye de TPMK nezdinde "....." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalıya ait ....... tescil numaralı "....." , ..... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "......" ibareli markaların ise müvekkilin tamamen özgün ve ayırt edici "...." hecesinin aynen kopyalanarak ayırt ediciliği bulunmayan ingilizcesi "...." anlamına gelen "....." ibaresi ile ingilizce "....." anlamında gelen "...." ibaresinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla "...." ve "...." ibareli markaların, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 KARAR NO : 2022/103
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin Türkiye de TPMK nezdinde "....." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalıya ait ....... tescil numaralı "....." , ..... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "......" ibareli markaların ise müvekkilin tamamen özgün ve ayırt edici "...." hecesinin aynen kopyalanarak ayırt ediciliği bulunmayan ingilizcesi "...." anlamına gelen "....." ibaresi ile ingilizce "....." anlamında gelen "...." ibaresinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla "...." ve "...." ibareli markaların, müvekkilinin "......" ibareli seri markaları ile görsel, işitsel ve bütünsel açılardan iltibas derecesinde benzer olduğunun sabit olduğunu, davalının www.......com.tr , www......net ve www.....com alan adlarını tescil ettirdiğini, iltibasa sebebiyet veren kullanımlarının bu siteler üzerinden de sürdürüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka ve tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ......., ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, ..... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve davalının eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin üretilmesinin durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve davalıya ait alan adlarının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle hem davacı tarafın hem de müvekkilinin ikametgah adresinin Bursa olduğundan dolayı yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık on yıldır su arıtma cihazları sektöründe faaliyet gösterdiğini, yaptığı işin niteliği su ile ilgili olduğu ve su arıtma cihazı satışı yaptığından iki ismin birleşmesi ve sektörü tanımlayıcı ve hizmeti vasıflandırıcı su/water kelimelerini birleştirerek ....." ibareli markayı oluşturduğunu ve bu markayı tescil ettirerek uzun bir süre kullandıklarını, aynı şekilde müvekkilinin "....." markasını da tescil ettirdiğini davacının bu iki marka tescili için de herhangi bir itirazı olmadığını, müvekkilinin marka ve tasarımlarının davacının markalarına ve tasarımlarına yönelik bir iltibas oluşturmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156 Maddesi uyarınca "(3) Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etk...