DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 06.08.2019 tarihli ...... tescil nolu "....." ibareli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin, 23.01.2020 tarihli ulusal gazetelerde ve internet sayfasında ve haftalık reklam broşürlerinde; 7590 mağazasında satılmak üzere; endüstriyel tasarımı taraflarına ait olan.... 'nin satışının 22.90 TL den yapılacağını duyurmuş olduğunu ve 24.01.2020 tarihinde tüm mağazalarında satış yapmış olduğunu, davacı kendisine ait "..." ibareli tasarıma...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2022/243
DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 06.08.2019 tarihli ...... tescil nolu "....." ibareli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin, 23.01.2020 tarihli ulusal gazetelerde ve internet sayfasında ve haftalık reklam broşürlerinde; 7590 mağazasında satılmak üzere; endüstriyel tasarımı taraflarına ait olan.... 'nin satışının 22.90 TL den yapılacağını duyurmuş olduğunu ve 24.01.2020 tarihinde tüm mağazalarında satış yapmış olduğunu, davacı kendisine ait "..." ibareli tasarıma yıllarca vermiş olduğu emek ve yatırımlar sonucu piyasada tanınan bir tasarım haline getirmiş olduğunu, karşı tarafın bunu fırsat bilip davacıya ait ürünün neredeyse aynısını ve belirgin şekilde benzerini piyasaya sürerek davacı şirketi mağdur etmiş olduğunu, davacıya ait orjinal ürün ile davacıyla karşı tarafın muhtelif mağazalardan (BAĞCILAR .... ŞUBE, ... VE ... ŞUBELERİNDEN) satın alınmış 2 sahte ürünü de sunduklarını, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile karşı tarafın sattığı ürünlerin davacı şirkete ait orjinal ürünün kopyası ve sahtesi olduğu ve ürünün tamamen iltibasa mahal verecek derecede benzer ve tescilsiz olduğuna dair Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi...... değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını, tespit talep eden tarafa ait ..... (....) numaralı tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığını, bu sebeple ile benzer olarak algılandıklarını, açıklanan nedenlerle, davalının, davacıya ait tasarıma tecavüz edildiğinin ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile re'fine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın tasarım hakkına tecavüzün tespit tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla (Bedel belirsiz olduğundan bedeli tespit olduğunda artırılmak üzere); 1.000,00 TL maddi tazminatın tasarım hakkına tecavüzün tespit tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı ....... A.Ş., faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başlamış olduğunu, davalı şirketin, temel gıda ve tüketim malzemelerinin en uygun fiyatla ve yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması ana ilkesi ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirketin marka ve tasarım tescillerine son d...