DAVA : Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kullanımın Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kullanımın Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin temelde stant tasarım işi ile ilgilendiğini, ... Mimarlık'ın uzun yıllardır özellikle fuar stantı ve diğer tasarımlar konusunda tüm ülke çapında faaliyette bulunan, kamu, kumu ve kuruluşları ile özel şahıs ve şirketlere hizmet veren, ortaya çıkardığı ürünler ile fark yaratmış, bu sebeple sektörde oldukça iyi tanına bir firma haline geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli pek çok tasarımı da olduğunu, müvekkilinin TPMK...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/259 KARAR NO : 2022/112
DAVA : Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kullanımın Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kullanımın Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin temelde stant tasarım işi ile ilgilendiğini, ... Mimarlık'ın uzun yıllardır özellikle fuar stantı ve diğer tasarımlar konusunda tüm ülke çapında faaliyette bulunan, kamu, kumu ve kuruluşları ile özel şahıs ve şirketlere hizmet veren, ortaya çıkardığı ürünler ile fark yaratmış, bu sebeple sektörde oldukça iyi tanına bir firma haline geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli pek çok tasarımı da olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde, 04/02/2019 tarih ve .... nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ... Turizm yetkilisi (... -Satış Müdürü) ....'un 24/05/2018 tarihli "...." başlıklı e-postası ile müvekkili ... Mimarlık'a 2018 senesinde katılmış oldukları fuar ve m2 bilgilerini ileterek istemiş oldukları stant uygulamalarını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hazırlanan tasarım çalışmasının ve fiyat teklifinin ...'a iletildiğini, davalının, stant tasarım çizimlerini ve fiyat teklifini aldıktan sonra müvekkili ile bu konudaki irtibatını kopardığını, müvekkilinin, 10-13 Ocak 2019 tarihleri arasında Hollanda'da gerçekleştirilen "...", 31 Ocak-3 Şubat 2019 tarihleri arasında Türkiye'de gerçekleştirilen "....", 06-10 Mart 2019 tarihleri araksında Almanya'da gerçekleştirilen "...." ve 12-14 Mart 2019 tarihleri arasında Rusya'da gerçekleştirilen "..." fuarlarında davalının, müvekkiline tasarlattığı ve de TPE nezdinde onaylanan stant tasarımını kullandığını tespit ettiğini, davalının adı geçen fuarlarda kullandığı stant uygulaması ile müvekkiline tasarlattığı tasarımın aynı olduğunu, tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin farklılık olması gerektiğini, dolayısıyla davaya konu olan davalının kullanmış olduğu tasarımların müvekkiline ait tasarımla aynı çizgide olduğu, aralarında farklılığın belirgin olmadığı, ayırt edici olmadığı ve bu nedenle tasarımların bir bütün olarak yarattıkları etki esas alındığında aynı görsel izlenimine sahip olduğunu, tasarımcısının yaratıcılığının bulunmadığını, bu nedenle tasarımlar arasında belirgin benzerlik bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak davaya konu tecavüzü gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle, davalının, fuarlarda müvekkilinden izin almaksızın ve kötüniyetli olarak kullandığı ve bu suretle de müvekkilinin tasarım hakkını ihlal(tecavüz) ettiğinin SMK md.149 (1) (a) ben...