DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2010 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... zemin üzerine .... harfler ile yazılan .... unsurlu markalarınının herkes tarafından bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalı şirkete ait tanıtım evraklarında ve de www.....com.tr internet adresinde müvekkilinin ... ibareli markalarının çok benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının 3 adet ... unsurlu marka tescillerinin olduğunu, davalı şirketin ... markasını müvekkili şirket adına tescilli markalar ile iltibas ve haksız rekabet...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 KARAR NO : 2022/262
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2010 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... zemin üzerine .... harfler ile yazılan .... unsurlu markalarınının herkes tarafından bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalı şirkete ait tanıtım evraklarında ve de www.....com.tr internet adresinde müvekkilinin ... ibareli markalarının çok benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının 3 adet ... unsurlu marka tescillerinin olduğunu, davalı şirketin ... markasını müvekkili şirket adına tescilli markalar ile iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanılmasının önlenmesini, davalı tarafın ... ibaresini tescil ettirdiği halinden farklı olarak kullandığını, davalının markasını değiştererk kullanmasının MK 2. maddede düzenlenen iyi niyet kaidesine aykırı olduğunu, davalının markasını taklit ederek kullanması sonucu müvekkilinin markasının şöhretinden haksız suretle istifade ettiğini, markanın ayırt edici karakterini zedelediğini, davalı tarafın değiştirerek kullandığı ... markasının kapsadığı emtia ile müvekkiline ait markaların kapsamı arasında ciddi bir benzerlik olduğunu, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, meni ve refini , davalı şirket tarafından müvekkiline ait ... unsurlu markaları benzeterek kullandığı markanın yer aldığı garanti belgeleri, ambalajlar, etiketler vb her türlü basılı malzeme ve tanıtım evrakının bulundukları yerden toplatılmasını, imhasını, internet sitesinden kaldırılmasını ve 20.000 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin müvekkilinin tescilli markaları kullandığını bilmesine rağmen 5 yıldan fazla bir süre sissiz kaldığını, davacının ses çıkarmaması sonra da dava açmasının M.K. 2. maddesi uyarınca haksız olduğunu,müvekkilinin kendi adına tescilli ..., ... ve ... tescil numaralı ... markalarını kullandığını, markanın içinin ... renkte kullanılmasının markanın ayırt edici niteliği değiştirilmeden yapılan bir kullanım olduğunu, davacı tarafın ... markasının tanınşılık açıksından değerlendirilmesinde ancak sektörel anlamda tanınmış olabileceğini bu hususunda farklı emtia sınıfında tescilli olan müvekkilinin markasının varlığını etkilemeyeceğini ve müvekkilinin marka kullanımının tecavüz teşkil etmediğinin açık olduğunu, davacı tarafından istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin vergi matrahları incelendiğinde 2009 yılında 45.000,00 TL kar ettiğini bu kadar yüksek bir tazminatı ödeyemeyeceğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini savunarak davanın ...