DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ...... üretim tesislerinin 1969 yılında Avusturya'da açıldığını, koltuk kaplama kumaşları konusunda dünya çapında güçlü bir itibar kazandığım, bir çok ülkede safış ofislerinin bulunduğunu, internet sitelerinin www.......ait olduğunu, söz konusu kumaş tasarımı ürünü ....... ismi ile lanse edildiğini ve 2011 tarihinden bu yana satışa, tanıtımlara ve satış amaçlı yazışmalara konu...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/11
DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ...... üretim tesislerinin 1969 yılında Avusturya'da açıldığını, koltuk kaplama kumaşları konusunda dünya çapında güçlü bir itibar kazandığım, bir çok ülkede safış ofislerinin bulunduğunu, internet sitelerinin www.......ait olduğunu, söz konusu kumaş tasarımı ürünü ....... ismi ile lanse edildiğini ve 2011 tarihinden bu yana satışa, tanıtımlara ve satış amaçlı yazışmalara konu olduğunu, ....... Kumaş tasarımımı aynısı/ayırt edilemeyecek derece benzerinin karşı yanın internet sitesi üzerinden müvekkilin izni olmaksizın aynen satışa sunulduğunu, internet sitesi içeriğinden edinilen bilgiye göre söz konusu ürünlerin çok satanlar listesinde lanse ettiklerinden satışın da gerçekleştirilmiş bulunduğunu, davalı tarafın meydana getirmiş olduğu ihlalin Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş dosyasında tespit edildiğini, karşı yanın müvekkili firmanın ....... ismiyle piyasaya sürülen tasarımının belirgin dereccde benzerini ve hatta aynısını müvekkilinin izni olmaksızın kullandığını, web sayfasında sergilediğini ve adreslerde sattığı tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının bilerek ve isteyerek kötü niyetle yarattığı haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazmınata hükmedilmesini ve hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu davacının ....... model isimli ürünün davacının tescilli bir tasarımı olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda tescilsiz tasarımların koruma süresinin 3 yıl olduğunu, daha önce yürürlükte bulunan 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'da ancak tescil edilmiş tasarımların endüstriyel tasarım olarak korumadan faydalanabileceğinin yer aldığını, dolayısıyla davacının hem yeni kanun hem de daha önce yürürlükte olan KHK nezdinde herhangi bir koruması ve hak sahipliği bulunmadığını, nitekim söz konusu tasarımın ilk defa kim tarafından üretildiği, kim tarafından tanıtılıp satıldığının belli olmadığını, tescilli olmayan ve fikri sınai haklara sahip olunmayan bir tasarımın kamuya mal oldu...