E. 2021/26 K. 2021/29

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2021/29

DAVA : Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımdan Tescilininden Kaynaklanan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1987 yılından bu yana banyo aksesuarları başta olmak üzere çeşitli ev gereçleri üretimi ve dağıtımı yaptığını, sektöründe kalite ve kapasite yönünden en güçlü firmalardan biri olduğunu, bu faaliyet alanı içinde çeşitli ARGE çalışmaları yaptırarak özgün ürünler ürettiğini ve bu ürünleri tescil ettirerek bu tasarımlan ürünlerinde kullanan ve pazarlayan bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan ...... sayılı tasarım tescil belgesi ile korunan "........" nin ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve www......com isimli internet sitesinde ..... ve ....... koduyla satıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini ancak olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına TPE tarafınca korunan ...... sayılı tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10,000 TL manevi lazminmatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masraftan ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın TPE'nin 554 sayılı KHK dönemindeki incelemesiz sisteminden faydalanarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin tasarımının tescil tarihinden çok önce dava konusu tasarıma haiz ürünleri Çin'de imal ettirdiğini, ithal ederek ülkemizde piyasaya sunduğunu, ...... arama motorunda yapılacak inceleme ile 01/01/2015-09/10/2016 tarihleri arasında yayınlanan görsellerde ....... ifadesi ile arama yapıldığında dahi dava konusu ürünün belirtilen tarih aralığında internette kamuya sunulduğunun tespit edileceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile, dava konusu tescilli tasarımın yenilik unsurunu taşımadığını, müvekkilinin davaya konu ürünü ...... Ltd.firmasına imal ettirip ithal ettiğini, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olmayıp harcıalem olmuş bir tasarım olduğunu, bu nedenle davacıya ait ....... nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. KARŞI CEVAP : Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı/karşı davacı yanın sunmuş olduğu belgelerin müvekkilinin tasarımın yeni olmadığını kanıtlar mahiyette olmadığını, müvekkiline ait ....... nolu tasarımın başvuru tarihinin 0...