Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ... nezdinde .... tescil numarasıyla kayıtlı endüstriyel tasarımının yıllardır üretilip satıldığını, davalı tarafın müvekkili tasarımının aynısını .... tescil numarası ile kayıt ettirdiğini, davalı tarafın daha önce de müvekkili şirketin ... tescil numaralı ambalaj tasarımını taklit ederek üretip sattığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile .... marketlerinde satışa çıkarılan taklit ürünlerin tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ürünlerin benzer olduğunun sübuta erdiğini, davalı tarafın sürekli olarak müvekkili şirketin tasarımlarını taklit ettiğini, ürünlerin sadece üretimini yapmayıp aynı zamanda...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/247 Esas KARAR NO : 2021/191
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ... nezdinde .... tescil numarasıyla kayıtlı endüstriyel tasarımının yıllardır üretilip satıldığını, davalı tarafın müvekkili tasarımının aynısını .... tescil numarası ile kayıt ettirdiğini, davalı tarafın daha önce de müvekkili şirketin ... tescil numaralı ambalaj tasarımını taklit ederek üretip sattığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile .... marketlerinde satışa çıkarılan taklit ürünlerin tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ürünlerin benzer olduğunun sübuta erdiğini, davalı tarafın sürekli olarak müvekkili şirketin tasarımlarını taklit ettiğini, ürünlerin sadece üretimini yapmayıp aynı zamanda tescile konu ettiğini, müvekkili tasarımlarının tescil tarihi itibariyle davalı taraf tasarımından önce olduğunu bu sebeple davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik fonksiyonları taşımadığını, tüm bu sebeplerle davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı ... sınıfındaki 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... nezdinde .... tescil numarası ile kayıtlı endüstriyel tasarımının müvekkil tarafından üretilip piyasada satıldığını, söz konusu endüstriyel tasarıma müvekkilinin Tasarım Sicili işlemleri kısmında şerh düşüldüğünü, bu şerhin 10.06.2019 tarih ve ... sayılı tescilde yer alan 2, 8 sıra numaralı tasarımlara davacı tarafından yapılan itirazın, YİDK 14.11.2019 tarih ve .... sayılı kararı ile reddedildiğini, akabinde davacı tarafın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, tarafların tasarımlarının birbirlerinden farklı olduğunu, tüketicinin iki ürünü rafta gördüğünde herhangi bir yanılsamaya sebebiyet verecek kadar yakın bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünü plastik enjeksiyon sistemiyle tek seferde basılmakta ve kutuların iç içe taşınması sebebiyle hem üretim hem de depolama ve taşınma konusunda ciddi bir avantaj sağladığını, bir an için tescil sahibi olduğunu tasarımla benzerlik gösterdiğini düşünse bile iki ürünün üzerinde tamamen farklı markaların yer aldığını, ayrıca ürünler arasında farklılıkta; kutuların orta kısmında da farklılık bulunduğunu, müvekkil şirketin ürünündeki yuvarlak ve çukur olan orta kısmın, davacının tasarımında bulunmadığını, bölüm kesme kısımlarının ise müvekkili şirket tasarımında katlanma suretiyle gerçekleştirildiğini, davacının tasarımında ise tek hat üzerinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin boş ambalajlarda inova...