DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2011 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/168 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2011 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/384 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/04/2011 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili üzerinde hak sahibi olduğu "......." konulu tasarımın TPE nezdinde 18/04/2002 tarih ve ......... sayı ile tescil edildiğini, davalının hem kendisi için hem de başka firmalara fason olarak tescilli tasarım ile birebir aynı ürünleri ürettiğini, bu durumun Gaziosmanpaşa ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......... D.İş sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/130
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2011 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/168 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2011 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/384 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/04/2011 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili üzerinde hak sahibi olduğu "......." konulu tasarımın TPE nezdinde 18/04/2002 tarih ve ......... sayı ile tescil edildiğini, davalının hem kendisi için hem de başka firmalara fason olarak tescilli tasarım ile birebir aynı ürünleri ürettiğini, bu durumun Gaziosmanpaşa ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......... D.İş sayılı dosyası ve Büyükçekmece .......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının tecavüz ve bununla birlikte haksız rekabet teşkil eden fiillerinin her iki keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve her iki delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, davalının bütün ticari faaliyetini müvekkiline ait tasarımı tescilli ürünleri gerek kendi adına gerekse fason olarak başka firmalar adına üretmek ve satmak üzerine yoğunlaştığını, davalıya keşide edilen ihtarnamenin üzerinden aylar geçtikten sonra yapılan delil tespiti sırasında bile davalının işyerinde müvekkiline ait ürünün birebir aynısı olan taklit ürünlerin bulunmasının davalının haksız ve hukuka aykırı fiillerine devam ettiğini, davalının işbu davanın ikamesi tarihi itibariyle halen tecavüz teşkil eden fiillerine devam ettiğini, müvekkilinin maddi kaybının boyutlarının büyük olduğunu, davalının müvekkiline ait ürünün birebir aynısını piyasaya sürmesi, müvekkili ile özdeşleşmiş bir ürünü kendi ürünüymüş gibi satmasının müvekkilinin kazanç kaybı yaşamasına neden olduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabet ve 554 sayılı KHK anlamında tasarıma tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, bu çerçevede davalının gerek kendi adına ve gerekse başka firmalar adına fason olarak ürettiği, satışını gerçekleştirdiği bütün taklit ürünlere bulundukları her yerde el konularak imhalarına, tecavüz konusu malların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve vasıtalara Türkiye sınırları içinde ve gümrük ve serbest liman ve bölge gibi alnalar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve bunlar üzerinde taraflarına mülkiyet hakkı tanınmasına, tecavüz konusu taklit ürünlerin görsellerinin davalıya ait broşür ve tüm tanıtıcı belge ve evraklar, ticari iş evrakı ve her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının yasaklanmasına ve engellenmesine, bu görseller kullanılarak hazırlanmış davalıya ait tanıtım ve reklam vasıtalarının imhalarına, müvekkilinin uğramış oldu...