Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihinde 20:00 sularında ... ve sevk idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Ergani-Çermik yolunda Ergani istikametinden Çermik istikametine seyir halinde iken yolun kenarında bulunan menfez çalışmasına çarparak yaramalı trafik kazası geçirmiş olduğu ve neticesinde müvekkili...'ın sol bileğinden kalıcı olarak sakatlanmış olduğu Müvekkili Karayolları Trafik Kanunu 52. Madde 1/b gereğince kusurlu sayıldığı fakat kabul etmediği menfez çalışmasının sürdürüldüğü, bölgede yolun kenarında bulunan toprak yığınının tam üzerine bir duba yerleştirildiği bu toprak yığınının bulunduğu yerin belli bir mesafe uzağına sürücüleri uyarma amacıyla herhangi bir levha veya işaret koyulmadığı, kazanın gerçekleştiği saat göz önünde bulundurulduğu havanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/701 KARAR NO : 2022/330
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihinde 20:00 sularında ... ve sevk idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Ergani-Çermik yolunda Ergani istikametinden Çermik istikametine seyir halinde iken yolun kenarında bulunan menfez çalışmasına çarparak yaramalı trafik kazası geçirmiş olduğu ve neticesinde müvekkili...'ın sol bileğinden kalıcı olarak sakatlanmış olduğu Müvekkili Karayolları Trafik Kanunu 52. Madde 1/b gereğince kusurlu sayıldığı fakat kabul etmediği menfez çalışmasının sürdürüldüğü, bölgede yolun kenarında bulunan toprak yığınının tam üzerine bir duba yerleştirildiği bu toprak yığınının bulunduğu yerin belli bir mesafe uzağına sürücüleri uyarma amacıyla herhangi bir levha veya işaret koyulmadığı, kazanın gerçekleştiği saat göz önünde bulundurulduğu havanın karanlık olması ve herhangi bir uyarıcı levhanın konulmamış olması yapılan işaretlemenin ışıkla uyarıya özen gösterilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet verdiği ve bunun sonucunda müvekkilnin maddi ve manevi olarak zarar uğramış olduğu ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunulmasının olanaklı olmadığından davanın reddinin gerekmekte olduğu, KTK'nın 85/1. Maddesine göre motorlu aracın işletilmesi sırasından bir kimsenin ölmesi, yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması halinde, işletenin bu zararlardan sorumlu olduğu işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde trafik sigortası kapsamına girmeyeceğinden zorunlu trafik sigortacısından istenmeyecek olduğu, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü...'ı üçüncü kişi olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, açıklanan bu nedenlerle davacının işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunması olanaklı olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 06/07/2020 tarihli ara karar ile kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, 26/03/2019 tarihli ara karar ile de maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 21/08/2020 tarihli raporunda; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde dikkatli ve tedbirli sürdürmesi, mevcut levhaları dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yolun sağ tarafındaki mevcut kum yığınını zamanında fark edemeyerek kum yı...