Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirket ile davalı ... Dağ. Ltd. Şti. İle ... Güv. Sis. Ltd. Şti. Aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı davanın .... İş mahkemesi'nin 28/03/2013 tarih ve 2010/491 esas-2013/315 kararı ile hüküm altına alındığını ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2015 tarih ve 2013/7698 esas 2015/110 karar sayılı ilamı ile onandığını, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17126 esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 25/07/2013 tarihinde nakit teminat olarak 23.754,12 TL ve 16/03/2015 tarihinde bakiye tutar 3.260,56 TL olmak üzere toplam 27.014,68...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/791 KARAR NO :2022/341
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:06/09/2018 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirket ile davalı ... Dağ. Ltd. Şti. İle ... Güv. Sis. Ltd. Şti. Aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı davanın .... İş mahkemesi'nin 28/03/2013 tarih ve 2010/491 esas-2013/315 kararı ile hüküm altına alındığını ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2015 tarih ve 2013/7698 esas 2015/110 karar sayılı ilamı ile onandığını, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17126 esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 25/07/2013 tarihinde nakit teminat olarak 23.754,12 TL ve 16/03/2015 tarihinde bakiye tutar 3.260,56 TL olmak üzere toplam 27.014,68 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı firmalar ... ile... unvanlı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle, 02/04/2013 tarihinde 50,00 TL gider avansı, 02/04/2013 tarihinde 370,00 TL temyiz harcı, 13/06/2013 tarihinde 749,90 TL bakiye karar harcı, 24/03/2015 tarihinde 751,60 TL Yargıtay onama harcı olmak üzere toplam 1.921,50 TL yargılama masrafı yapıldığını, davalı firmalar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ve diğer hususlar" başlıklı maddesinde yer alan "İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir" hükmünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini ve talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Güv. Sis. End. Tem. Ür. Kurye Dağ. Taş. İnşaa. San. Ve tic. Aş.'nin cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü halinde dahi davaya konu edilen ödemeden müvekkili şirketin sadece kendi dönemine ait ve iş mahkemesi kararında da belirtilen alacaktan davacı idare ile yarı yarıya sorumlu tutulabileceğnii, müvekkili şirket ile davacı arasnıda yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği, davacının dava dilekçesinde belirttiği ...'ın müvekkili şirket bünyesinde ve asıl işveren davacının işyerinde çalıştığını, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işçinin müvekkili şirketle sadece 16/05/2006-13/12/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davaya konu işçinin iş sözleşmesi müvekkili şirketin asıl işverendeki ihaleyi kaybetmesi nedeniyle sona erdiğini, fakat söz konusu işçi aynı işyeride ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, söz konusu işçinin asıl işveren bağlı olarak aynı işyerinde çalışması ve işyeri devri kurallarına göre müvekkili ...