DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirket arasındaki sözleşme sebebiyle adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmede kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf davanın reddini savunmuş, kefalet limitine ilişkin meblağın sözleşmeye sonradan ilave...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/877 Esas KARAR NO : 2021/1125 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... -... VEKİLİ : Av. .... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirket arasındaki sözleşme sebebiyle adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmede kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf davanın reddini savunmuş, kefalet limitine ilişkin meblağın sözleşmeye sonradan ilave edildiğini, sözleşmenin 2007 yılında boş olarak imzalandığını, 2012 yılında düşük miktarlarda kredi kullanıldığını ancak bunların geri ödendiğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Bursa Kapatılan 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2014 tarih ve 2014/370 esas 2014/616 sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/7884 esas 2016/2362 sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/559 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiş, sonrasında verilen mahkememizin 2016/559 Esas 2016/1173 sayılı kararı da davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/548 esas 2019/3632 sayılı kararı ile bozulmuş ve mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. Derdest dava itirazın iptali davası olup ilamsız takibe dayalıdır. Dava, davacı .... tarafından asıl borçlu ... Proje Dan.ve Mak.ve Tic.Ltd Şti.'ne kullandırılan Borçlu Cari Nakit Krediler, Çek Yaprak Tazmin Bedelleri ile gayrinakit kredi olarak kullandrılan Çek Karnesi Kredisi'nden kaynaklanmaktadır. İhtilafın çözümü için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekecektir. Asıl borçlu ... Proje Dan.ve Mak.ve Tic.Ltd Şti. ve müteselsil kefil ... borcun tamamından sorumluğu bulunmaktadır. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin Madde 51-Yasal İkametler ile ilgili olup, taraflardan birine yapılmış tebligatın diğerlerine de yapılmış sayılacağını açıkça belirlemiş olup, hem borçlu hem de kefil yönünden temerrüt başlama tarihi 07.03.2013 olarak dikkate alınmıştır. Dava, ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 44. maddesinde temerrüt faiz oranı düzenlenmiştir. Bu hüküm tarafları bağlayıcıdır. Bankanın uygulayacağı temerrüt faiz oranı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin 44. Maddesinde açıkla...