DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi münasebet söz konusu olduğunu, davalının 34.031,20 TL borcunu ödememesi akabinde müvekkili adına Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracalığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğunu, böylece takibin Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 28/01/2019 tarihli durdurma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/389 KARAR NO : 2021/852
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi münasebet söz konusu olduğunu, davalının 34.031,20 TL borcunu ödememesi akabinde müvekkili adına Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracalığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğunu, böylece takibin Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 28/01/2019 tarihli durdurma kararı ile takibin durdurulduğunu, bu tür ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile müvekkili ile 22/03/2019 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yine karşı tarafça ilk toplantıda arabulucunun yetkisine yönelik itirazda bulunulduğunu, gerçekleşen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmanın olmadığını, davalı tarafın tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu bu itirazların iptalinin gerekliliğini dile getirerek, borçlunun ikametgahının İzmir ili Bornova ilçesi sınırlarında bulunduğu bahisle takibin yetkili olarak İzmir İcra Dairelerinin olacağını belirterek itirazda bulunulduğunu, fakat müvekkili ile davalı arasında para alacağının mevcut olması alacaklının ödenme zamanındaki yerleşim yerinde de ifa olunabileceğini, bu hususlardaki Yüksek Mahkeme görüşlerini de dava dilekçesinde belirttiğini, son olarak davalı borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde hiçbir gerekçe sunmaksızın borca yönelik itirazda bulunulduğunu, fakat bu itirazın dayanağının olmadığı gibi taraflar arasındaki 2016-2017-2018 yıllarında ticari defterlerde de kayıtlı olduğunu, cari hesap ilişkisi incelendiğinde müvekkininin davalıya kestiği faturalar ve davalının ödemelerini gösterir dekontların görüneceğini belirterek davalının borcunun miktarını bilecek durumda olduğunu ama buna rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İ.İ.K.'nin 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminat taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında HMK' daki genel yetki kuralını bertaraf eder nitelikte herhangi bir sözleşme ve ilişki bulunmadığını, dolayısıyla işbu dava bakımından yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketi yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin '....Bornova/İZMİR adresi old...