Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/549 · K. 2021/418
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 K. 2021/418

E. 2019/549K. 2021/41816 Nisan 2021
itirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıicra takibitazminaticra inkar tazminatıyerleşim yerisatış sözleşmesiistinaf yolukamu tüzel kişisihizmet sözleşmesiticari faaliyetyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ...San ve Tic. AŞ.'nin hazır beton üreten ve satan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 26.06.2018 tarihli Hazır Beton Satış Protokolü gereği ... Mobilya Halı Teks. Day.Tük. Mal Gıda Oto. Yedek Par. İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketten hazır beton aldığını ve 55.322,79 TL lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği davalı ...'nın kefil olduğunu, Davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların bu takip dosyasına gönderdikleri İtiraz dilekçesiyle yetki...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/549 Esas KARAR NO : 2021/418

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ...San ve Tic. AŞ.'nin hazır beton üreten ve satan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 26.06.2018 tarihli Hazır Beton Satış Protokolü gereği ... Mobilya Halı Teks. Day.Tük. Mal Gıda Oto. Yedek Par. İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketten hazır beton aldığını ve 55.322,79 TL lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği davalı ...'nın kefil olduğunu, Davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların bu takip dosyasına gönderdikleri İtiraz dilekçesiyle yetki İtirazının yanı sıra borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, Takibe konu alacak-borç ilişkisine ilişkin sözleşme konusu beton dökümü işleminin ifa yerinin Bursa olduğunu, ayrıca takibe konu alacağın dayanağı alan taraflar arasında imzalanmış 26.06.2018 tarihli Hazır Beton Satış Protokolünün 13.Maddesi gereğince de itilafların çözüm yerinin Bursa İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, takibin yapıldığı Bursa İcra Dairesi ve Mahkemesinin yetkili olduğunu Ticari uyuşmazlıkta dava şartı Arabuluculuk müracaatının yapıldığını, 22.05.2019 tarihinde imzalanan anlaşma tutanağına göre anlaşmaya yarılamadığını beyan etmekle davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2018/... takip dosyasına kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın avans faizi işleterek takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/I4252 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacının takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açtığını, davalıya yetkili icra müdürlüğünce takip yapılmadığını, açılan davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, uyuşmazlık konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğunu. 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgah adresinde açılabileceğini, sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı(işin yapılacağı) yer mahkemesinde de anılabileceğini, (IHMK. M. 10), davalının yerleşim yerinin Bandırma olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca Bandırma icra müdürlükleri ve mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/491 · K. 2021/1259

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2021/852

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/877 · K. 2021/1125

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 · K. 2021/87

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2021/887

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/566 · K. 2021/199

2 Mart 2021