Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----içerikli gönderinin------davalıya teslim edildiğini, fakat müvekkilinin yaptığı ısrarlı sorgulamalara rağmen gönderinin alıcıya teslim edilmediğini, nihayetinde müvekkiline gönderinin imha edildiği bilgisi verildiğini, müvekkilince bu süreçte üzerine düşen kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının teslim yükümlülüğü --- ki düzenlemeye göre davalının sorumlu olduğunu, ------ iki teslimat denemesi yaptığını ve buna karşılık müvekkilinden talimat alamadığını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline doğru bilgi verilmediğini, TTK 875'e göre taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO: 2022/525 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----içerikli gönderinin------davalıya teslim edildiğini, fakat müvekkilinin yaptığı ısrarlı sorgulamalara rağmen gönderinin alıcıya teslim edilmediğini, nihayetinde müvekkiline gönderinin imha edildiği bilgisi verildiğini, müvekkilince bu süreçte üzerine düşen kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının teslim yükümlülüğü --- ki düzenlemeye göre davalının sorumlu olduğunu, ------ iki teslimat denemesi yaptığını ve buna karşılık müvekkilinden talimat alamadığını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline doğru bilgi verilmediğini, TTK 875'e göre taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan sorumlu olduğunu, hukuka aykın imha işleminden dolayı davalı tarafa --- bedelin ödenmesi için----- tarihli ihtarının gönderikdiğini, davalı tarafin müvekkilinden alacak iddiasında olduğunu, ------- sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak müvekkilinin alacaklıdan olan alacağının talep edilen miktarını aşkın bir miktar olduğunu, borca itiraz edilerek takas mahsup defi ileri sürüktüğünü, kabul anlamına gelmemekle davalının alacak iddiasında olduğu tutarı takas/mahsupla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ---- alacaktan tahsili gerektiğini belirterek tememmüt tarihinden itibaren işleyecek ---- --- bir yıl vadeli----- hesaplanına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte zararlarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin tacir oltuğunu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulmuş olmasıyla birlikte müvekkili şirketin taşıma kural ve koşullarında açıkça belirtildiği üzere müşterilerin gönderilini müvekkili şirkete teslim ettikten sonra ------- yer alan koşulları kabul etmiş sayılacaklarını, davacı tarafin iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından yapılan imha işleminin hukuka ve yasaya uygun olduğunu ve sözleşmede açıklandığı şekilde yapıklığını, ne davacı ne de alıcı tarafından gönderinin akibetine ilişkin herhangi bir talimat verilmemiş olması nedeniyle söz konusu gönderinin----- ilgili mevzuat gereğince ------ edildiğini, müvekkili şirketin taşıma kural ve koşulları uyarınca imha masraflarını davacıdan talep ettiğini, müvekkili şirketin davacının iddialarının aksine davacıdan alacaklı okluğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakı...