Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarenizdeki --- plakalı araçla, geçiş üstünlüğü kuralına uymaması aşırı hız ve aşırı alkollü olması nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki -- aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu, oluşan kazaya ilişkin olarak-- dava açıldığını ve neticelendiğini, kaza nedeni ile müvekkiline geçici rapor verildiğini, tedavinin halen neticelenmediğini, müvekkilinin kaza öncesinde-- göreve atandığını, ancak kaza nedeni ile yaptığı sözleşme gereği maaş alamadığını, aylık --- maaşının --- -- karşılandığını ve bakiye ---- aylık gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile evini taşıması gerekirken taşıyamadığını, halen kira ödediğini toplam 7.020,00TL ödeme yaptığını, tedavisi devam eden müvekkilinin şimdilik geçici iş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/703 Esas KARAR NO : 2022/254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarenizdeki --- plakalı araçla, geçiş üstünlüğü kuralına uymaması aşırı hız ve aşırı alkollü olması nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki -- aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu, oluşan kazaya ilişkin olarak-- dava açıldığını ve neticelendiğini, kaza nedeni ile müvekkiline geçici rapor verildiğini, tedavinin halen neticelenmediğini, müvekkilinin kaza öncesinde-- göreve atandığını, ancak kaza nedeni ile yaptığı sözleşme gereği maaş alamadığını, aylık --- maaşının --- -- karşılandığını ve bakiye ---- aylık gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile evini taşıması gerekirken taşıyamadığını, halen kira ödediğini toplam 7.020,00TL ödeme yaptığını, tedavisi devam eden müvekkilinin şimdilik geçici iş göremezlik raporu bulunmadığını, toplam 19.305,00TL maaş 7.020,00TL kira ödemesi ile maddi kayba uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla-- tazminata ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminata, olay tarihi itibarı ile yasal faize karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: --vekilinin cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin--Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki----müvekkili şirketçe-- tarihleri arasında --Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami -- olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten taep edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta -- sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulanmadığını, davacının ev kira masraflarının müvekkili şirketten talep ettiğini ancak böyle bir durumun poliçe şartlarında mevcut olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusura da itiraz ettiklerini, tazminat yönünden, faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile dava masrafların...