Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...---- sigortacısı olduğu, davalı ..---ait kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki --------müvekkili şirkete ait trafikte seyir halinde bulunan----çarpması suretiyle zincirleme kaza meydana geldiğini, davalılara ait aracın %100 kusuruyla oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında --- kaybı meydana geldiğini, 237,53-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla bu zararların müştereken ve müteselsilen sorumlu olan tüm davalılardan---- müvekkilinin aracı tamir süresi içinde kiraya vermediğinden araçtan mahrum kalınan kira bedelinin 360,00 TL olduğunu belirterek bu zararın sigorta dışındaki davalılardan, alacağa davalı ... yönünden arabuluculuğa başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2022/413
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...---- sigortacısı olduğu, davalı ..---ait kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki --------müvekkili şirkete ait trafikte seyir halinde bulunan----çarpması suretiyle zincirleme kaza meydana geldiğini, davalılara ait aracın %100 kusuruyla oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında --- kaybı meydana geldiğini, 237,53-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla bu zararların müştereken ve müteselsilen sorumlu olan tüm davalılardan---- müvekkilinin aracı tamir süresi içinde kiraya vermediğinden araçtan mahrum kalınan kira bedelinin 360,00 TL olduğunu belirterek bu zararın sigorta dışındaki davalılardan, alacağa davalı ... yönünden arabuluculuğa başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, gerçek kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, değer kaybı raporunun kazadan 19 ay sonra düzenlenmesi nedeniyle dayanak alınamayacağını, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ----- cevap dilekçesinde özetle; sürücü .----kazada tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davalının aldığı alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini etkilemediğini, alkol kullanımının tek başına kusurun belirlenmesinde yeterli olmadığını, KTK'nun 48. Maddesinde ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin koşullarını belirleyen genel şartlarda, alkollü araç kullanma halinde sadece sürücünün alkollü olmasının yeterli görülmediğini, alınan alkolün güvenli araç sürme yeteneğini engellemesi şartı da arandığını, değer kaybı talep edilebilmesi için davacı aracının daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracının hasar tespit tutanakları ve ekspertiz raporunun dosyaya celbi halinde aracın değiştirilen ve onarılan kısımlarının tek tek parçalar halinde değiştirilebilen sökülüp takılabilir parçalar olduğu, bu parçaların değişiminin ---- etkilemeyeceği ve değer kaybına yol açmayacağı görüleceğini, davacının araçtan mahrum kalınan kar kaybını somut delillerle ispatlayamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların ----, işleteni ve sürücüsü oldukları --- plakalı araç ile davacıya ait ----tarihinde karışmış olduğu kazada hasarlanan davacıya ait aracın hasar bedeli, değer kaybı ...