Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 28/07/2020 tarihli kazada maddi hasara uğradığını, Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda, 8.901,61 TL yedek parça tutarına %52,66 iskonto ile 4.213,94 düşerek 4.687,67 TL yedek parça ve 1.367,50 TL işçilik ile toplamda kdv dahil 7.145,10 TL onarım bedeli tespiti yapıldığını, fakat Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar tespit edilip ödenmediğini, iskonto yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın özel servis olan .... San.... adresinde onarıldığını, davalı tarafın hasar bedeli için 7.145.02 TL olarak ödeme yaptığını, yetersiz olduğunu, Sigortacı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/141 KARAR NO : 2022/435
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 28/07/2020 tarihli kazada maddi hasara uğradığını, Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda, 8.901,61 TL yedek parça tutarına %52,66 iskonto ile 4.213,94 düşerek 4.687,67 TL yedek parça ve 1.367,50 TL işçilik ile toplamda kdv dahil 7.145,10 TL onarım bedeli tespiti yapıldığını, fakat Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar tespit edilip ödenmediğini, iskonto yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın özel servis olan .... San.... adresinde onarıldığını, davalı tarafın hasar bedeli için 7.145.02 TL olarak ödeme yaptığını, yetersiz olduğunu, Sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, Yargıtay kararlarına göre asıl olan gerçek zararın ödenmesi olduğunu, uyuşmazlık nedeniyle kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarının kdv dahil 12.396,41 TL tespit edildiğini, 400,00 TL fatura karşılığı ücret ödendiğini, yargı gideri olarak kabul edilmesini talep edildiğini, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının orjinal parça ve iskontosuz 8.901,61 TL işçiliğin 1.603,82 TL olduğu kdv dahil 12.396,41 TL olduğunu, davalının 7.145,02 TL ödeme yaptığından, fark olarak 5.251,39 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığını, uyuşmazlık meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, değer kaybının BAM kararına göre aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark olarak hesaplanması usulüne göre değer kaybının tespiti gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönünden 12/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile hasar ve değer kaybının davalı sigortacı yönünden karar verilmesini, Kazanç kaybının, araç onarımda kaldığı süre yönünden çalışmamasından uğranılan kazanç kaybı zararı olarak sadece davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 28/07/2020 den itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, yukarıda sunulu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı Sigorta şirketi yönünden trafik sigortasını düzenlediği .... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı ticari araca çarpması sonucg A1cu müvekkilin aracında, kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkı için şimdilik 10,00 TLnin (Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatlara göre), değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin 12/08/2020den itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Türk Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini, Kazanç kaybı yönünden de sadece ....'...