DAVA:Teminat Mektubunun İadesi, Alacak Kâr Mahrumiyeti Tazminatı DAVA TARİHİ :03/06/2009 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/05/2012 KARAR TARİHİ:02/06/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan ... yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, ... 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... nolu Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ve yine ... 3. Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı" işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, 11878 nolu sözleşme bedelinin 13.850,867 TL, 11877 nolu sözleşme bedelinin 4.787.570 TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/615 Esas KARAR NO:2022/398
DAVA:Teminat Mektubunun İadesi, Alacak Kâr Mahrumiyeti Tazminatı DAVA TARİHİ :03/06/2009
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/05/2012 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan ... yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, ... 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... nolu Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ve yine ... 3. Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı" işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, 11878 nolu sözleşme bedelinin 13.850,867 TL, 11877 nolu sözleşme bedelinin 4.787.570 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ... ... bankası ... ... Şubesine ait 14/04/2008 tarihli 1.492.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile aynı bankaya ait 01/05/2008 tarihli 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yaparken engellerle karşılaştığını, 12.05.2008 tarihinde Çevre İl Müdürlüğü tarafından, hafriyat dökümü ve taşıma izni olmamasından dolayı, işin 95 gün durdurulduğunu, müvekkilinin kendi sorumluluğu dışındaki işin durdurulmasından sonra, 15.08.2008 tarihinde yeniden işe başladığını, ancak davalının bu çalışma yerlerinde kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve Devlet Demir Yollarının ise çalışmalara müdahale etmesi nedeniyle yolun belli bir kesiminde çalışılabildiğini, sonrasında müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapılmasından doğan alacağı için, 14.10.2008 tarih 42.704,20 TL, 05.12.2008 tarih 80.086,82 TL, 05.12.2008 tarih 1.300.492,46 TL'lik faturalar düzenlediğini, faturaların ödenmediğini, ödeme yapılmadığı için 2 ve 3 nolu hak edişlerin faturalarının kesilmediğini, bu hak edişlerin 939.454 TL olduğunu, 30.12.2008 tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantıda, işin durdurulacağının şifahi olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin 09.04.2009 tarihli ihtarname ile 1.423.265,48 TL alacağını vc teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapımı için 1.791.225,61 TL gider yaptığını, müvekkilinin şantiye kurduğunu ve iş makinesi malzeme ve ekipmanların orada olduğunu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini tahsil edemediğini, davalıya verdiği teminat mektuplarını iade alamadığını, yine sözleşme konusu işlerin müvekkiline yaptırılmaması nedeniyle kar mahrumiyeti olduğunu, belirterek 1.492.000 TL kesin teminat mektubu ile 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun iadesine, müvekkilinin alacağı olan 1.423.265,48 TL'nin 09.04.2009 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, kar m...