Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1193 · K. 2022/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 K. 2022/294

E. 2018/1193K. 2022/29428 Mart 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliihtiyati tedbiriptal davasıborca itiraziadeihtiyati hacizhak düşürücü süretedbir kararımaddi zararhacizyevmiye defteriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluiş sözleşmesibilirkişi incelemesiticari faaliyetuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E.SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA :İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ...'nin ... Mah. ... sok. No:47/B .../...bul adresinde hizmet verdiğini, Davacı ... Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davalı ... ... Tic.A.Ş. ile imzalamış olduğu 01.01.2017 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı firmaya sözleşme ile taahhüt edilen hizmetleri sunduğunu, Sözleşme ile davacı firmanın, davalının işletmecisi olduğu ...Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayında gerçekleşecek olan her türlü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1193 Esas KARAR NO :2022/294

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E.SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA :İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ...'nin ... Mah. ... sok. No:47/B .../...bul adresinde hizmet verdiğini, Davacı ... Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davalı ... ... Tic.A.Ş. ile imzalamış olduğu 01.01.2017 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı firmaya sözleşme ile taahhüt edilen hizmetleri sunduğunu, Sözleşme ile davacı firmanın, davalının işletmecisi olduğu ...Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayında gerçekleşecek olan her türlü kongre, konferans, seminer, tanıtım, fuar, seri, konser, çok amaçlı tüm etkinlikler ve organizasyonlarda, her türlü ses, ışık, görüntü, sistemleri ile değişen teknoloji ile birlikte çıkmış ve çıkacak bu konu dahilindeki yeni teknolojileri içermek kaydı ile davacı tarafından kendi nam ve hesabına temin edilerek tüm sistemin tesisi, işletilmesi, bakımı, ...'a, ... müşterilerine verilecek hizmetlerin ...'ın gözetimi altında davacının nam ve hesabına davacı tarafından sağlanmasını, gerek sözleşmenin imzası sırasında ...'ın işletmecisi olduğu ...Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı'nda gerekse ...'ın işletmecisi olmadığı mekanlarda, ... tarafından yönlendirilmiş işlerde (Sözleşmesi Uktaşca yapılmış ve/veya yapılmamış) davacı tarafından verilecek hizmetleri ve bedellerin tahsilini, tarafların birbirlerine yapacağı ödemeleri ve diğer şartları davalı firma ile karşılıklı olarak üstlendiklerini, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri hakka ve hukuka aykırı biçimde yerine getirmemekle müvekkilini mağdur ettiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin Tahsilatlar-Faturalama maddesi olduğunu, davalı tarafından bu madde şartına da uyulmadığını, davacıyı zararlandıracak şekilde ihlal edildiğini, Davalı firmanın, davacının faturaya karşı alacaklarını, 3. kişilerden tahsil etmesine rağmen sözleşmeye aykırı biçimde davacıya ödemediğini, müvekkili firma tarafından davalıya aynı sözleşmeden doğan hizmetler sebebiyle, ancak başka tarihli alacaklar için, ... 15. Noterliği ... yevmiye numaralı 23.02.2018 tarihli ihtar gönderildiğini, bu ihtar ile Müvekkilin firmadan, alacağını sözleşmede taahhüt edilen 10 günlük ödeme süresinin üzerinden günler geçmesi, defalarca yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi, davalının bu fatura ile müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sunulduğu müşteriden alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkile sözleşmeyi ihlal ederek ödemeyi geciktirmesi/ödememesi nedeniyle, cari hesap tablosuna göre Ocak ayı fatur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2022/622

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2022/295

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 · K. 2021/514

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2022/398

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/524 · K. 2022/873

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/2 · K. 2021/526

22 Eylül 2021