DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile gerçek kişi tacir davalı borçlu ... arasında 26.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi sözleşmesi çerçevesinde 28.02.2014 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil no.su ile gerçek kişi tacir olduğunu, lokanta işlettiğini ve müvekkil bankanın POS cihazını kullandığını, davalı borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini ve müvekkil bankanın ... doğduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/623 Esas KARAR NO : 2022/247
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile gerçek kişi tacir davalı borçlu ... arasında 26.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi sözleşmesi çerçevesinde 28.02.2014 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil no.su ile gerçek kişi tacir olduğunu, lokanta işlettiğini ve müvekkil bankanın POS cihazını kullandığını, davalı borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini ve müvekkil bankanın ... doğduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı (Eski esas no: .../...) sayılı dosyasından 11.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 28.12.2017 tarihinde borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, 6102 saylı Türk Ticaret Kanunun 4/1 maddesinin "f" bendi ve 5/A maddesi gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ... (Eski esas no: .../...) sayılı dosyasından borca ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski esas no: .../...) takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.959,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davalı münkir olup, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi ve İye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi ...