Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ------ plakalı araca davalının sigortalısına ------- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını,---- değer kaybının---- kısmının --- kapsamında -----tahsil edildiğini,------- dolduğundan kalan ---- yönünden ----------- davalı tarafa başvurulduğunu, başvurunun ------------- kabul görmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirtmiş; yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/898 Esas KARAR NO : 2022/463
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ------ plakalı araca davalının sigortalısına ------- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını,---- değer kaybının---- kısmının --- kapsamında -----tahsil edildiğini,------- dolduğundan kalan ---- yönünden ----------- davalı tarafa başvurulduğunu, başvurunun ------------- kabul görmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirtmiş; yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı--------- sigortacısı olduğunu, değer kaybının trafik poliçesi teminatı altında olduğunu, trafik poliçesinin teminat limiti dolmadan ---- bu talebin yöneltilemeyeceğini, -------- görüşmede teminat limitinin dolmadığının belirtildiğini, davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;---------- meydana gelen değer kaybından davalı ------------- olup olmadığı, hangi tutarda sorumluluğu bulunduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---tarafından düzenlenen --------raporda; kazanın oluşumunda davalıya -------- aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta oluşan değer--------ödeme yapıldığı, teminat limitinin tüketilmedi mütalaa edilmiştir. Somut olayda; davalı ---------------- olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya -------meydana geldiği, -------- poliçesi ile------- ------------olduğu,------- kaybı ödemesi yapıldığı, poliçe teminat limitinin tükenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili ----- tarihli beyan dilekçesinde özetle;------- Karar sayılı ------düzenlenen bilirkişi raporu gereği maddi hataya düşüldüğünü,------- hukuki niteliği ve doğruluğu kabul edilerek değer kaybının--------- kısmının ----- talep edildiğini, ------------ limitinin dolduğu düşünülerek değer kaybının geri kalan kısmının davalıdan...