Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, -------- tarihi olarak belirlendiği, cari hesap sözleşmesine göre borç miktarının 7.380,18 TL ve 612,55 TL işlemiş faiz olarak icra takibine başlandığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden daha aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak vekili tarafından sunulan beyan dilekçelerinde müvekkili şirkete davacı tarafından hiçbir şekilde---------------- olmadığı, davacının dosyaya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2021/745
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, -------- tarihi olarak belirlendiği, cari hesap sözleşmesine göre borç miktarının 7.380,18 TL ve 612,55 TL işlemiş faiz olarak icra takibine başlandığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden daha aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak vekili tarafından sunulan beyan dilekçelerinde müvekkili şirkete davacı tarafından hiçbir şekilde---------------- olmadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalardan ----------- teslim alan olarak---------- göründüğünü, oysa ki,--------cevabında, davacı şirket tarafından düzenlenen ------ faturayı teslim -------- kişilerin davaya konu dönemlerde müvekkil şirket bünyesinde çalışmadığını ifade etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; cari hesaba dayalı başlatılan -------icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----------- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, dosya içeriğine göre; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ------------ davalı -------- olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 7.992,73 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ----------- ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı, --------gibi herhangi bir mazeret de sunmadığı, davacı kayıtlarına göre, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.380,17-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından inceleme günü defter ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle, davacının --------------somut delil teşkil edemeyeceği, fatura -------------- tesliminin de kanıtlanması gerektiği,---------- ----- alınan ----- incelenmesinde davacı ---------- imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olarak görülmediği, mahkemenin ---- tarihli ------- davalı firma--------- isticvabında; Karşı tarafla...