Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin e-ticaret işi ile uğraştığını, Trendyol ve hepsiburada isimli siteler üzerinden elektronik eşya satışı yaptığını, müvekkilinin sattığı ve kargoya teslim ettiği ürünlerin taşıma esnasında hasar aldığını, gönderilen ürünün ambalajını taşımaya uygun ölçünün ve sağlamlıkta temin edildiği, kargonun içeriği hakkında da gerekli bilgilerin verildiği, bu sebeple ürünün hasar görmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar gören ürünün trendyol üzerinden 28.05.2021 tarihinde ... isimli alıcıya satılan ve ... takip numarasıyla kargoya verilen Siemens ankastre fırın olup, hasarlı olması sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığından iade edildiği, fırının...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755 KARAR NO : 2022/451
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin e-ticaret işi ile uğraştığını, Trendyol ve hepsiburada isimli siteler üzerinden elektronik eşya satışı yaptığını, müvekkilinin sattığı ve kargoya teslim ettiği ürünlerin taşıma esnasında hasar aldığını, gönderilen ürünün ambalajını taşımaya uygun ölçünün ve sağlamlıkta temin edildiği, kargonun içeriği hakkında da gerekli bilgilerin verildiği, bu sebeple ürünün hasar görmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar gören ürünün trendyol üzerinden 28.05.2021 tarihinde ... isimli alıcıya satılan ve ... takip numarasıyla kargoya verilen Siemens ankastre fırın olup, hasarlı olması sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığından iade edildiği, fırının satış bedeli'nin 2.049,00 TL olduğunu belirterek davalı kargo şirketinin kusuru sebebiyle hasar gören ürünün hasar bedeli olan 2.049,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının hasar iddiasının ispata muhtaç olduğunu, dosya içeriğinde taşımaya konu gönderinin hasara uğradığını gösterir hiçbir tespit veya somut delil bulunmadığını, davacının 31.05.2021 tarihinde kendisi tarafından paketlenen kargosununun müvekkil şirket çalışanına teslim ettiği ve müvekkil şirket tarafından davacıya taşıma hizmeti verilmiş olup paketleme sürecine davacının müdahil olmadığı, dava dilekçesinde taşımaya konu ürünün Siemens ankastre fırın olduğu ve kargo içeriği hakkında müvekkil şirkete bilgi verildiği belirtilmişse de bu iddianın ispata muhtaç olduğu, gönderi sorgu ekranında görüleceği üzere malın cinsinin yalnızca paket olarak görüldüğü, hasarlı olduğu iddia edilen kargonun davacı yan tarafından ambalajlandığı, yasal mevzuat uyarınca gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak ,taşınacak eşyanın niteliğine ilişkin gerekli bilgileri tam ve doğru olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından hasarlı olduğu iddia edilen fırının satış bedelinin tahsili talep edilmişse de işbu talebin haksız ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek TTKnın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanacağından fatura bedelinin tamamından sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine aksi halde ttknın 882. maddesi uyarınca sorumluluk sınırının belirlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usu...