Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir 7. İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılı Aralık ayından 2014 yılı Ocak ayına kadar davalı hastanede jinekoloji uzmanı olarak aylık 15.000 TL çalıştığını, 16 aylık ücret alacaklarının ödenmediğini, davalı şirkete İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2018 tarihli yevmiye gönderildiğini iddia ederek yukarıda dökümü yapılan alacakların ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının davalı hastanenin kurucu ortağı ve büyük hissedarı olduğunu, davacının işçi statüsünde değil işveren statüsünde bulunduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/736 KARAR NO : 2022/277
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir 7. İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılı Aralık ayından 2014 yılı Ocak ayına kadar davalı hastanede jinekoloji uzmanı olarak aylık 15.000 TL çalıştığını, 16 aylık ücret alacaklarının ödenmediğini, davalı şirkete İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2018 tarihli yevmiye gönderildiğini iddia ederek yukarıda dökümü yapılan alacakların ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının davalı hastanenin kurucu ortağı ve büyük hissedarı olduğunu, davacının işçi statüsünde değil işveren statüsünde bulunduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde %58 paya sahip olarak yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının devam eden süreçte mevcut hisselerini devrettiğini, devir protokolünde davacının 3.293.006,39 TL alacağını, başka şirketteki borçlarının üstlenilmesi sureti ile ödenmesine, 1.266.875,28 TL alacağından feragat ettiğine, 2.026.131,11 TL lik kısmının ise 4 yıllık sürenin sonunda muaccel olacağına, davacının ortağı olduğu diğer şirketlerin borç tutarlarının davalı şirket tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, 08.12.2017 tarihli protokol ile 07.09.2014 tarihli protokolde yer alan yerine getirilen hususların tespit edildiğini ve davacıya 1.892.128,00 TL davacıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davacının davalı işyerinde işveren sıfatı ile işe alım ve işten çıkarma işlemlerini yapan kişi olduğunu beyan ile açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Adı geçen Mahkemece yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden tanık beyanı alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 31/08/2020 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış davacı vekili tarafından davanın 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile miktar itibari ile ıslah edildiği ve Mahkemece 11/02/2021 tarihli ve .../... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararının verildiği, yapılan tevzi üzerine Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedildiği Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 04/06/2021 tarihli ve .../... karar sayılı ilam ile davacının davasının işçilik alacaklarından kaynaklı ileri sürülmesi sebebiyle bu anlamdaki esas değerlendirmenin görevli Mahkeme tarafından yapılması gerektiği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın tevdisi üzerine İzmir BAM 6. HD'nin 21/09/2021 tarihli, .../... Esas ve .../... karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aranan bağımlılık unsurunun davacı yan yönünden bulunmadığı belirtilerek dosyada Mahkememizce verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı belir...