Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah., ... ada, ... nolu parselde inşaat yapmak üzere dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici (müteahhit) şirket olduğunu, müteahhit (yüklenici şirket) ... İnş. Ltd. Şti. olarak ruhsat başvurusu aşamasında İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 02.03.2021 tarihinde dış kanal bağlantı ruhsat ve KDV si olarak toplam 5.017,25 TL ile yine 25.02.2021 tarihinde kanal katılım bedeli 18.910,58 TL dış kanal bağlantı ruhsat bedeli 3.668,28 TL kanal ruhsat KDV bedeli 687,91TL ,keşif bedeli 153,42TL , içme suyu katılım bedeli 8.104,70 TL olmak üzere toplam 41.404,90 TL ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu taşınmazın Menemen İlçe Belediyesi tarafından alınan imar durum...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/728 KARAR NO : 2022/38
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah., ... ada, ... nolu parselde inşaat yapmak üzere dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici (müteahhit) şirket olduğunu, müteahhit (yüklenici şirket) ... İnş. Ltd. Şti. olarak ruhsat başvurusu aşamasında İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 02.03.2021 tarihinde dış kanal bağlantı ruhsat ve KDV si olarak toplam 5.017,25 TL ile yine 25.02.2021 tarihinde kanal katılım bedeli 18.910,58 TL dış kanal bağlantı ruhsat bedeli 3.668,28 TL kanal ruhsat KDV bedeli 687,91TL ,keşif bedeli 153,42TL , içme suyu katılım bedeli 8.104,70 TL olmak üzere toplam 41.404,90 TL ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu taşınmazın Menemen İlçe Belediyesi tarafından alınan imar durum belgesine göre meskun alanda (şehiriçi) bulunduğunu, davacı müvekkil şirketin yapı ruhsat izni esnasında meskun mahal olduğu açık olan ve davalı tarafça taşınmaza ilişkin haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen 18.910,58 TL kanal katılım bedelini ödemek zorunda kaldığından iş bu dava ile müvekkil davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının davalı idarenin hesabına ödemek zorunda kaldığı şimdilik 10.000 TL bedelin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetl; Davacı tarafından İdarece haksız ve dayanaksız tahsil edildiği iddia edilen kanal katılım bedelinden (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) harca esas 10.000-TL'nin tahsili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, açılan davanın aşağıda haksız ve yasal dayanaktan uzak olması nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davanın mahkememiz tarafından Adli Yargıda görevli olması kabul edilecek olması durumunda ise; davacı tarafın tüketici kaynaklı uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olarak aranan arabuluculuk müessesesine başvuru yaptığına dair ibare veya belge dava dilekçesinde bulunmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava davacının dava dışı 3. Şahıs ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapımını üstlendiği inşaatın ruhsat aşamasında davalıya ödemiş olduğu kanal katılım bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile tüketici mahkemesi nezdinde davayı açmış İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. S...