Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetiminin, bir dönem işyeri bünyesinde bulunana kamera sistemine işyeri çalışanının elle müdahale ederek, kamerayı kapatması ve işyerinde hırsızlık yapmasından sonra, şirket güvenliğini artırabilmek adına, şirkete elle müdahale yapılmayacak bir güvenlik kamerası sistemi taktırma kararı aldığını, müvekkili şirketinin bu karar doğrultusunda ... Hizmetleri A.Ş. ile dava konusu kamera sistemi konusunda yetkili personel olarak görevlendirilen ... isimli şahıs aracılığı ile yapıldığını, müvekkili şirketinin çalışanı ve işyeri yöneticisi ... ile şüpheli ... asında görüşme yapılırken, müvekkili işyeri yöneticisinin şüpheli ... 'a işyerinde hali hazırda mevcut bir kamera sistemi olduğunu, fakat işyeri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2022/648
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetiminin, bir dönem işyeri bünyesinde bulunana kamera sistemine işyeri çalışanının elle müdahale ederek, kamerayı kapatması ve işyerinde hırsızlık yapmasından sonra, şirket güvenliğini artırabilmek adına, şirkete elle müdahale yapılmayacak bir güvenlik kamerası sistemi taktırma kararı aldığını, müvekkili şirketinin bu karar doğrultusunda ... Hizmetleri A.Ş. ile dava konusu kamera sistemi konusunda yetkili personel olarak görevlendirilen ... isimli şahıs aracılığı ile yapıldığını, müvekkili şirketinin çalışanı ve işyeri yöneticisi ... ile şüpheli ... asında görüşme yapılırken, müvekkili işyeri yöneticisinin şüpheli ... 'a işyerinde hali hazırda mevcut bir kamera sistemi olduğunu, fakat işyeri çalışanlarından birinin kamera sisteminin fişini çekerek, kamera sistemini durdurduğunu ve işyerinde hırsızlık yaptığını, bu nedenle ... firmasının müvekkili şirketinin çalışanlarının erişemeyeceği, kablosuz veya prize erişim imkanı bulunmayan bir sistem sağlanması halinde bu sistemi kullanmak istediklerini söylediğini, dava dışı davalı şirket çalışanı ......ın bu talepten sonra kamera sistemlerinin kablosuz/fişsiz olarak, bir sistem kurulacağı vaadini verdiğini, kamera sistemlerinin kablosuz kurulacağını ve müvekkili şirketin herhangi bir sebeple memnuniyetsiz kalırsa 14 gün içinde ücretsiz iptal (cayma) haklarının olduğunun söylendiğini, ilgili davalı şirket çalışanının, telefon üzerinden müvekkili şirketinin çalışanından kredi kartı bilgilerini alarak, kurulum ücretini buradan tahsil etttiğini, 21/07/2019 tarihinde iş yoğunluğu gerekçesi ile pazar günü müvekkili şirketinin çalışanı ile erişime geçilip işyerini açtırıp, kurulum işlemini yapmaya başladığını, müvekkili şirketinin çalışanının kurulum sırasında kameralarda prize bağlanması gereken adaptörler görünce hemen görüşmelerini sağladıkları ...'ı arayarak, görüşmelerinde geçen kurulum şeklinin bu olmadığını, ve kameranın prizsiz bir şekilde yapılmasını istediklerini, buna rağmen adaptörlerin prize takılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketinin çalışanının ertesi gün, davalı şirketin müşteri hizmetlerini aradığını, bu şekilde kurulum istemediklerini söylediğini, iptal haklarını kullanmak istediklerini söylediğini, ancak davalı şirketin müşteri hizmetlerinin iptal hakkının kullanılması halinde müvekkili şirketinin cayma bedeli ödemek zorunda olduğunun söylendiğini, müvekkili şirketinin kredi kartı hesabından haksız olarak yaptığı ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat y...