Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili idarenin ihtiyacı bulunan .... ihalesinin 17.10.2011 tarihinde yapıldığını, ihale komisyonunca yapılan incelemede ... Sanayi ve Tic.A.Ş'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu tespit edilerek 14.11.2011 tarihinde ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici davalı şirketin 11.05.2012 tarihine kadar 50 adet otobüsü idarelerine teslim ettiğini, kalan 100 adet otobüsün ise teslimi yapılmadığından adı geçen şirkete 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve İhale Sözleşmesi hükümleri gereğince 11.05.2012 tarihinden başlamak üzere 30 gün cezalı ek süre verildiğini, yüklenicinin verilen cezalı ek süre zarfında da söz konusu malları teslim etmemesi sebebiyle 14.11.2011 tarihli...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/53 KARAR NO : 2022/454
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili idarenin ihtiyacı bulunan .... ihalesinin 17.10.2011 tarihinde yapıldığını, ihale komisyonunca yapılan incelemede ... Sanayi ve Tic.A.Ş'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu tespit edilerek 14.11.2011 tarihinde ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici davalı şirketin 11.05.2012 tarihine kadar 50 adet otobüsü idarelerine teslim ettiğini, kalan 100 adet otobüsün ise teslimi yapılmadığından adı geçen şirkete 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve İhale Sözleşmesi hükümleri gereğince 11.05.2012 tarihinden başlamak üzere 30 gün cezalı ek süre verildiğini, yüklenicinin verilen cezalı ek süre zarfında da söz konusu malları teslim etmemesi sebebiyle 14.11.2011 tarihli sözleşmenin feshedilmesine ve işin tasfiyesine, yüklenicinin kesin teminatı ile varsa ek kesin teminatlarının nakde çevrilip irat kaydedilmesine, ihale mevzuatı ve özel hukuk hükümleri çerçevesinde idarenin uğradığı tüm zararların yükleniciden tahsil edilmesine ayrıca ihalelere katılmaktan yasaklama için bildirimde bulunulmasına karar verildiğini, bu çerçevede yüklenici firmanın ihale sözleşmesi, teknik ve idari şartname gereğince idarelerine ücretsiz olarak vermesi gereken malları teslim etmediğini bu nedenle yüklenicinin teslim etmesi gereken malların bedeli hesaplanarak yüklenici firmadan talep edilmesi ve ihtarlara rağmen bu miktarın ödenmeyeceğinin idarelerine bildirildiğini, davalı idarenin edimini gerekli şekilde yerine getirmediğini , yüklenicinin ihale sözleşmesi kapsamında teslim etmesi gereken malların yaklaşık değerinin 278.464,12 TL olarak tespit edildiğini bildirerek 278.464,12 TL' nin ilk parti otobüslerin teslim tarihi olan 11.04.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ...' un müvekkili ...' nin 1.055.700 Euro (2.400.000,00 TL) tutarındaki teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve tüm zararlarını fazlasıyla tahsil ettiğini, ilaveten bu dava ile 278.464,12 TL talep etmesinin suiniyetli olduğunu, dava konusu yapılan ve eksik teslim edildiği bildirilen parça ve cihazların sözleşme edimlerinin bir bölümü olduğunu, ihale yükümlülüklerinin tamamının ya da bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda ki tüm yasal yaptırımların davacı tarafından müvekkili ...'ye yapıldığını bunun dışında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun 22.maddesine dayanılarak eksik teslim edilen malların bir ...