Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirketin, davalının alt yüklenicisi olarak belirli bir dönem Tire-Bayındır İlçeleri Arıza Bakım Onarım işini yürüttüğünü, 22.05.2010-21.09.2012 tarihleri arasında müvekkili şirketin yürüttüğü işyerinde çalışan ...'nun , işçilik alacaklarının olduğu iddiasıyla ... Elk. Dağıtım A.Ş.'ye 20.05.2016 tarihinde dava açtığını, üst işverenin işyerinde değişik alt işverenler nezdinde çalışan işçinin açmış olduğu dava alt işverenlere ihbar edildiğini, müvekkili şirket'in de işçilik alacağının tahsili konulu davada ihbar edilen sıfatı ile yer aldığını, İzmir 15.İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda kesinleşen Mahkemenin kararının infazı için İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 KARAR NO : 2022/485
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirketin, davalının alt yüklenicisi olarak belirli bir dönem Tire-Bayındır İlçeleri Arıza Bakım Onarım işini yürüttüğünü, 22.05.2010-21.09.2012 tarihleri arasında müvekkili şirketin yürüttüğü işyerinde çalışan ...'nun , işçilik alacaklarının olduğu iddiasıyla ... Elk. Dağıtım A.Ş.'ye 20.05.2016 tarihinde dava açtığını, üst işverenin işyerinde değişik alt işverenler nezdinde çalışan işçinin açmış olduğu dava alt işverenlere ihbar edildiğini, müvekkili şirket'in de işçilik alacağının tahsili konulu davada ihbar edilen sıfatı ile yer aldığını, İzmir 15.İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda kesinleşen Mahkemenin kararının infazı için İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün .../... İcra sayılı dosya üzerinden işçi ... tarafından davalı ... Elektrik A.Ş. Hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından icra dosyasına 54.000,35 TL ödeme yapıldığını ; bu tutardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutar olarak iddia edilen bedelin rücuen tahsili için müvekkilimize müracaat edildiğini, müvekkilin sorumlu olduğu tutar olarak 15.308,97 TL iddia edilerek talep edildiğini,müvekkili şirketin, teminat mektubunun nakde çevrilmesi baskısı altında, talep edilen 15.308,97 TL'yi ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkette, rücuen tazminata konu olan işçinin 22/05/2010 tarihinde işe başladığını ve müvekkili şirketin işinin sona erdiği 21/09/2012 tarihine kadar müvekkili şirkette çalışmıştır. O tarihten sonra işçinin çalışmasının aynı işyerinde ancak başka bir alt işveren nezdinde devam ettiğini, müvekkili şirkette çalıştığı dönemdeki işçilik alacakları eksiksiz olarak ödenen işçinin önceki ve sonraki dönem işçilik alacaklarından sorumluluğu 4857 sayılı yasanın 6. Maddesi kapsamında değerlendirilebileceğini, Bunun yanında feshe bağlı olan alacaklardan ise (Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı) iş akdini fesheden son işveren sorumlu olduğunu, aksi kanaat hasıl olsa dahi, müvekkilimi şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun, işçinin kendisinde çalıştığı dönemle ve yine o dönemdeki ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sınırlarında olabileceğini ,müvekkili şirketten 15.308,97 TL talep edilmesinin dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 1000.-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için, talep edilen alacaklar bakı...