DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya tekstil ürünleri sattığını bunları davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin satışa konu malların bedelini eksik ödediğini, müvekkili davacının cari hesap alacaklısı olduğu davalı borçlu aleyhinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe salt takibi geri bıraktırmak kastıyla ve açıkça kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun mübrez takip öncesi imzalanan 24.02.2021 tarihli ödeme protokolünde takibe...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2022/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya tekstil ürünleri sattığını bunları davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin satışa konu malların bedelini eksik ödediğini, müvekkili davacının cari hesap alacaklısı olduğu davalı borçlu aleyhinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe salt takibi geri bıraktırmak kastıyla ve açıkça kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun mübrez takip öncesi imzalanan 24.02.2021 tarihli ödeme protokolünde takibe konu 2.441,34 Euro cari hesap borcunun varlığını ve miktarını açık bir şekilde kabul ettiğini, protokolde belirtilen ödeme vadelerinde borcunu yerine getirmediğini, davaya konu icra takibinin de bu nedene dayalı ikame edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, takip öncesinde protokol yaparak açıkça varlığını ve miktarını kabul eden davalı borçlunun likit borcunu ödememek ve kabul/ikrar ettiği alacak için başlatılmış takibe haksız, mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli bir biçimde itiraz ettiğini, haklı ve hukuka uyarlı davalarının kabulüne, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile işbu takibin devamına, takip konusu likit borca haksız, takibi geri bıraktırma kastıyla ve kötüniyetle itiraz eden davalının İİK m.67 gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının, takip öncesinde protokol yaparak kabul ettiği alacağa yönelik yapılmış icra takibine, sırf takibi geri bıraktırmak kastıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle duran takibin devamını sağlamak ve alacağına kavuşmak isteyen davacı müvekkilinin işbu davayı ikame etmek ve açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda bırakan kötüniyetli davalının HMK m.329 gereği sözleşmesel vekalet ücreti masrafını ödemeye mahkum edilmesine, davalıya tüm yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında eskiden süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkide müvekkilinin almış olduğu emtianın ödemelerini peyderpey yaptığını ve sonuç itibarı ile davacı/alacaklıya bu ilişkiden mütevellit herhangi bir borcu kalmadığını, davacı/alacaklı ile müvekkili arasında vade farklarının ödeneceği konusunda sözleşmede bir taahhüt olmadığı gibi bir teamül de olmadığını, bu sebeple davacı yanın satışa konu malların bedellerin eks...